定標準本來就是對的....

任何風險都必須先進行量化，才能知道多少量會導致不可逆的影響

進而計算出NOEL, NOAEL, PEL, 或是TDI

定標準永遠是風險量化的第一部，然後再依照風險評估的概念進行政治考量

就算該油品不是棉籽榨取，也會有機會暴露到棉酚

譬如同一工廠進行二十種油品，其中15種不以棉籽做原料的其他食用油

以及5種以棉籽做原料的低等級食用油，可能會因為共用管線進料槽等情況

導致其他15種不以棉籽做原料的其他食用油也有棉酚暴露

因此要避免一種風險，首先必須量化，用同一種標準來要求市面上所有的油品

至於不能摻雜這種要求是根本不可能的，分析化學告訴我們

所有的儀器都有檢測極限，稱為LoD，低於這個檢測極限就會跟背景雜訊混在一起

在這個LoD附近測得的資料也不準確，多次QC結果不容易達統計上顯著

唯一推測方法只能從檢量線進行線性推估，但其數據相當不可信

所以如果您不滿意的是為什麼設定1ppm？ 首先請翻閱文獻，這方面的研究不少人做

1ppm的攝取量是否在TDI內，是否可能長期接觸下造成不可逆可觀察之生理影響

如果會，那為什麼衛福部要定這個標準？ 是檢驗方法還是儀器不夠好？

如果不會，表示這個數據其來有自，接著就是看衛福部FDA是否有落實食安稽查

一碼規一碼，單就訂定標準這件事情來看，本來就是風險評估程序的第一步

如果您的理由是：根本不應該出現在食品內的物質，為什麼還要去定標準！

請回想一下過去三聚氰胺事件，其實我們使用的美耐皿食具就是三聚氰胺+甲醛做的

但夜市路邊攤的餐具幾乎都是，不訂標準，接下來要食安稽查人員如何去採樣檢測？

換句話說，棉酚的暴露不只是來自食用油品，也可能從其他途徑進入人體

三聚氰胺也不是只有人工添加入奶粉，也有其他的途徑被人體吸收

你要求食用油不能檢出棉酚，那只是斷了一條途徑，還是有機會經由其他暴露方式

你要求奶粉不能檢出三聚氰胺，卻每天用菜瓜布洗刷美耐皿食器，然後把粉末都餵給小孩？

公務員體系的確是令人不怎麼尊敬，在上位者幾乎人人喊打，但也不是沒有恪守職責的公務員

請就事論事，不要一竿子打翻了所有政府的言行舉止，包括風險評估課本第一頁就要我們做的事情