以下出自公民覺醒網站

Q:為什麼我們要修公投法？

A: 當初公投法立法時，陳文茜就說過，他是一部設計來讓你沒辦法公投的公投法，故意使用超高門檻讓公投無法過關。

http://zh.wikipedia.org/wiki/陳文茜

因此目前為止，台灣的公投都被拿來當作選舉操弄，而沒有成功過。當年阿扁拿公投入聯跟軍購來綁大選，現在馬英九明知反對核四續建的民意超過七成，不願意直接宣布停建，卻仍然堅持要辦公投，就是想利用這個高技術門檻讓公投不過，讓核四續建。在這樣的公投法下，公投法已經已經失去直接民權的意義，反而是限制民權、抹殺民意的政治武器。


Q:為什麼我們要降低不分區門檻？

A:上次修憲後，目前憲法規定政黨不分區立委得票率必須超過5%才能得到立委席次。

http://zh.wikipedia.org/wiki/中華民國憲法增修條文

而未達5%的小黨不僅沒有席次，也完全沒有政黨補助。在此狀況下，政治將是有權有錢的人的遊戲，而非有能力有理想的人投入的舞台。小黨在無法取得5%支持度前，處於完全沒有資源狀態，根本難以生存。這是當初修憲大黨分贓的結果，讓日後台灣只有國民黨、民進黨的生存空間。上次選舉，小黨僅有台聯及親民黨跨越5%門檻。 ( 2008年的時候沒有任何一個小黨跨越門檻。)

Q: 你看德國的政黨門檻也是5%，為什麼台灣會說5%太高？

A: 1、政黨票門檻的高低，其實就是在「防止小黨」(高門檻)及「代表民意」(低門檻)之間做取捨。一般來說，在內閣制國家，例如德國，政府需由掌握過半數席位的政黨聯合組成，小黨太多可能發生政局動盪，或是聯合政府的執政夥伴不穩定。因此內閣制國家一般會採用比較高的門檻。事實上，德國在二戰後設立這個5%門檻，主要目的就是防止小黨林立，尤其是少數立場極端的右翼政黨。

2、德國的「政黨票補助」門檻僅0.5%，超過即可獲政黨補助，也沒有一大堆「高額保證金」、「年齡限制」、「政治獻金抵稅的門檻」之類的大黨奧步。德國對待小黨友善，小黨的力量比台灣強很多，也更能夠帶進像是環保、教育等各方面，有別於大黨的多元思考。綠黨就是在二十年間一步步累積到現在約8%到10%左右的支持度，而台灣的新政黨、小政黨完全沒有生存空間。

3、德國的領土大，由很多個聯邦所組成，採取較高門檻是合理的，因為這樣一來，若地域性小黨想在全國層級的事務有權力，則必須要擴大支持基礎，而不侷限在某地區。

4、德國是採聯立制，政黨票是去乘以全部的席次。以台灣的狀況來說，若採用聯立制則一個5%政黨能獲得6席(5%x113)，但目前是並立制，且不分區只有33席，5%政黨只能獲得2席(5%x33)，不過就只有全部議席的2%，不比例性極高。

一次獲得這麼多的議席(德國下院至少有598席，超過5%至少就能獲得30席議員)，也是對政黨的一種責任。如果沒辦法取得5%的支持則最好就不要進議會。

5、以台灣的狀況來說，5%選票大約六七十萬選民。在相對小的地方，這樣的人數若沒有代表權則其民意會被忽視。(想想看比基隆、新竹、嘉義這樣的省轄市都還要多的人)

6、事實上德國也一直有聲音要求要降低門檻到2%~3%，例如這篇新聞（新頭殼）http://newtalk.tw/news/2013/09/25/40432.html

小結：台灣的問題從來不是在「太多」小黨，因為兩大黨掌握了所有的議案。再說，必須要有3席才能在立院成立「黨團」，在台灣必須獲得10%的超高門檻，大黨根本不用怕這件事情發生。所以我們應該降低門檻，追求多元的聲音，讓一些達到標準的政黨進入國會（我個人意見是若改成聯立制則3%，繼續並立制則設定 2%），讓他們能夠發聲，並且在必要時扮演關鍵少數的角色。

俄羅斯訂7%門檻，全世界最高應該是土耳其，10%，不過這兩國都是全比例代表制(土國有加一些區域選舉)。

背景知識：

*什麼是內閣制？-->有一個虛位元首（日本天皇，英國女王，德國總統），政府領導人是由國會最大黨的黨主席擔任，領導人以及所有內閣閣員皆是國會議員。

*台灣是什麼制？-->理論是上雙首長制，因為我們有民選總統，對外代表國家，負責一些專屬權力，然後有行政院長為政府最高首長。但實際上是總統制(而且是超級總統制)，因為總統可以隨意任免行政院長，而且往往什麼事都是總統在管。

*什麼是聯邦？-->由多個政治實體組成「一個國家」。每個邦（或是州、省等不同名稱）享有很高的自治權，每個邦有自己的憲法、議會、邦首長。但是聯邦政府享有一些專屬權力，尤其是國防、外交。著名的聯邦國家像是美國，巴西，德國。

*什麼是邦聯？-->其實就是兩個以上不同的國家，因為很麻吉所以對外宣告說「穩定交往中」。實際上沒什麼特別之處。