稍微解釋一下好了。

以監聽簽賭案，卻聽到販毒內容，是否需要另行簽分新案來講，可以分為幾種情況：

一、監聽對象相同，且確有賭博相關犯罪事實可能性：也就是，假設受監察對象為A，而這個A除了涉及賭博案外，另有涉及販毒案，則可以繼續以賭博案續行監聽。

但有個限制，就是每個月監聽案到期後，如果要聲請續監，必須是以賭博案有續行監聽必要為限，如果賭博案無續監必要，但是為了查販毒案必須繼續監聽，那麼就必須另外以販毒案的案號來聲請監聽。

二、監聽對象相同，但無賭博相關犯罪事實可能性：就是受監察對象為A，但是根據監聽內容，無任何具體事證可以證明他有賭博的犯罪事實，甚至無法證明他有合理的懷疑涉及賭博，但是監聽內容可以證明他有販毒可能性，則要繼續監聽，應另立新案來查販毒，並以新案號來聲請監聽。

三、監聽對象不同：如果受監察對象為A，監聽到他可能有向B購買毒品，所以有查B是否有販毒之犯罪事實必要時，則必須另外成立一個新案來追查販毒，並以新案來監聽B。


而在實務上，因為販毒案比起職棒簽賭案來講，是更為嚴重的犯罪（以刑度來講），所以如果因為監聽內容有販毒的可能，通常執行單位會立即另外以販毒案來聲請新的監聽案，而不會繼續以賭博案來監聽（法院法官准許監聽的可能性更高），所以會以賭博案來聽販毒的可能性極低。


而如果因為A案的監聽案而聽到關於B案的內容，在A案的監聽是合法的情況下，是可以做為B案的證據的，當然必須遵守上述關於A案也是存在的前提下，如果假藉A案來監聽B案的情況是非常明確的話，B案起訴後，法官不採納監聽內容為證據的可能性極高。

但是本件是為了查犯罪而監聽，因此發現行政違法內容，是否可以做為行政違法的事證，這點恐怕在法界也會有極大的爭議。


最後說明一下，關於檢察機關的分案或結案規定，不存在於刑事訴訟法或通訊監察保障法之內，而是在檢察機關內部分案規則，刑訴及監保法本來就不會有是否該另外分案的相關規定，所以劉立委以刑訴或監保法規定來質疑，其實是有問題的。