|
*停權中*
|
前最高法院院長楊仁壽：檢察總長 依法不能向總統報告
鬼島人表示：..............
引用:
前最高法院院長楊仁壽：檢察總長 依法不能向總統報告
記者林慶川／專訪
針對特偵組查辦立法院長王金平涉關說案爭議，前最高法院院長楊仁壽表示，依法檢察總長不能向總統報告案情，總統也應謹守分際，不要想把手伸入特偵組；另外，此案中的監聽內容不具證據能力，而國民黨撤銷王金平黨籍的方式也不合法。
楊仁壽呼籲馬總統應該要有政治智慧，儘快讓此事圓滿落幕，並在剩餘的兩年半任期內全力拚經濟，才是全民之福，他也勸馬總統應廣納良言，避免淪為「寡人政治」。
問：檢察總長是否可以向總統報告案情？
楊仁壽答：憲法八十二條規定，各級法院的組織，以法律訂之，而法院組織法第五章中，也指檢察機關是司法機關，也因此，檢察總長不能去向總統報告有關於通訊監察的結果，總統也不能接受（報告）。
另外，特偵組只有法院組織法第六十三條之一所規定的那三項（指部會首長以上貪瀆案、重大選舉舞弊案及經檢察總長指定之重大案件），才能偵辦，所以，這個事情（指對前法務部長曾勇夫等人進行行政調查）已經涉及不當了。
監聽內容 並不具有證據能力
問：特偵組被控濫權監聽，你的看法？
答：通訊保障及監察法第五條規定得很清楚，必須是符合第一項下面的十五款才可監聽，依法須是觸犯三年以上有期徒刑的罪，才可監聽，看起來曾勇夫及高檢署檢察長陳守煌都沒涉及（這些罪），若真是關說，也不是犯罪，僅是行為不當，這樣（監聽）是不行的。
問：特偵組此次的監聽內容，有無證據能力？
答：通訊保障及監察法第五條中，最重要的是第五項，指違反本條規定進行監聽行為情節重大者，所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或「其他程序」中，均不得採為證據。
所謂不得採為證據，是指這個證據是沒有證據能力，等於監聽到「勇伯（指法務部長曾勇夫）有怎麼樣，有跟阿煌講啊」、「辦的是林秀濤啦（負責此案上訴與否的高檢署檢察官）」，這都沒有證據能力，換句話說，不僅在偵查不行，審判不行，而用在行政調查，包括公務員懲戒等「其他程序」上，也是不行，這些監聽內容都沒證據能力。
問：檢察總長黃世銘此次查辦關說案過程中，有無不當？
答：我記得黃世銘要就任總長時，我那時候擔任最高法院院長，我去當來賓致詞，跟他說要送他八個字，當總長，這八字若能做到，功德無量，這八個字就是「察察為明、休休有容」，意指任何事情都要查清楚，都要鉅細靡遺，查到了什麼事情的話，也要哀矜勿喜，要辦可以辦，但不要「見獵心喜」，慢慢把證據弄清楚，不要讓人有那種殘酷的感覺。
孔子說的「吾道一以貫之」、「忠恕而已矣」，這個「恕」，就是做事情要「有人性」，儒家的法律人，一定要做到「察察為明，休休有容」。
問：你認為此案是否構成關說的要件？
答：關說當然是不對，這個到底是不是關說？一般人聽到「林秀濤」、「OK！」大概會這樣認為，但以法律人的角度，法律人一定要根據法律的規定來，監聽具體的內容及其衍生的證據，在偵查、審判及「其他程序」上，都不得採為證據。
馬英九總統會這麼講（指如果這不是關說，那什麼才是關說），我在想，第一點，可能特偵組給黃世銘這種觀念，黃世銘給總統這樣的觀念，第二點，總統有可能是去問其他人，但問的人沒有通訊保障及監察法的觀念，因為這樣產生誤導。
撤銷王金平黨籍 方式不合法
問：國民黨對王金平提出撤銷黨籍訴訟，合法嗎？
答：所謂的政黨，也是「民法」中的社團之一，「人民團體法」是它的特別法，一般來說，無論從人團法或是民法來說，沒有所謂的撤銷，人團法第十五條規定得很清楚，有死亡、喪失資格、開除（除名），如果要開除，因為它是社團法人，民法規定，是要社員參加開會才可以，不是一個人做主席或是理事長，就可以把人開除，國民黨的章程是下位階的，上面是民法，再上面是人民團體法，不能與之牴觸，國民黨雖指有經過考紀會，但考紀會沒有任何代表性，這個過程有很多的瑕疵。
國民黨在台灣執政很久，可能誤認為自己也是政府機關，其實，它是一個社團而已，而除名是要經過全體黨員或會員代表開會過半數來決定。
|
|