我想了很久，你的說法是有矛盾的。
如果這個校長去找法院保全自已的權利。是合法的。這是一種手法。
但，校董可以提出瀆職，瀆職有兩個說法：
一、你該做的不做，譬如，劉政鴻拆大埔，雖然真的可以不拆，但是法律上的決議，行政命令不執行，那就是瀆職。
二、你不該做的做了，像你收取廠商賄款，圖利廠商工程。那也是瀆職。

國民黨也可以告呀。

你說的什麼黨規之類，你還沒說在捷運吸菸、飲食，捷運有沒有權力罰咧。
在戲院接打行動電話有沒有權力罰咧。

你回去研究研究再來談吧。

真正的重點是，這個校長應該先向校董說明自已的情況，這個校董更應該先去問這個學生的情況，再問這個教授的情況才對！

跟本錯了。
如果校長無罪，那就要看這個學生怎麼說，如果這個學生也無罪，那就要再看這個教授怎麼說。

一定有一個人有問題。

還有一件事，如果學生說自已本來就六十分，沒關說，那為什麼校長要關說教授？

那這個學生就算是本來就是六十分，那也是說謊。因為，就算這個學生真的本來就是六十分，但是這個學生還是關說了校長！

柯建銘是誰呀。學生說沒關說校長你就信，我可以信學生本來就該得六十分，但是學生說自已沒關說校長我為什麼要相信呀？學生又不是法官？也不是學生自已說了算吧？

如果校長關說教授確有其事，那請問，學生的分數就算本來就有六十分，那這個判決還是無效，要重新再判，如果學生本來就有六十分，重新再判還是會有六十分。但這個校長是不能再幹了。不管是用校規還是法律都不能再幹了。
那就是這個校長法律上的保全是無效的，校規是有效的。

學生有沒有關說校長？若沒有最好，若有怎麼辦？若有的話，那學生就算六十分，還是要判關說的罪。而且現在這個學生一但有關說的嫌疑或事實，那學生怎麼可以相信？你的六十分還要再重新評定呀。不然就是重考呀。如果你一直都有六十分，再重新評定也是六十分，再重考還是六十分。這個學生沒有幫助校長還清白，現在還要過河拆橋、落井下石。這種學生，誰敢交往？
如果校規是有效的，那這個學生做就算有六十分的事實，但這個學生還是要受校規處罰。

再來，有沒有跟教授有**情呢？還是教授迷糊了，還是教授真給錯分了。這些問題校董還是有權利提報教育部呀，那有什麼問題。如果真給錯分了，當然是要提給教育部說這個學生可以畢業，但是如果不是呢？

那教育部就要下來考核校董或是教授有沒有問題了呀。
一切都完全沒有問題，不用再推了。

說什麼校規不能高於法律，在這件事情上根本是鬼話連篇。因為校規本來就是建立在法律之上的。除非這個校規一開始就違法。

真正的重點在於，學生有沒有關說，校長有沒有關說，這兩樣都其全了，就算六十分能畢業也得接受留校察看的處份。
一個都跑不掉。

唯一有問題的就是這個教授，自已愛怎樣就怎樣。校董還是有權利提報教育部請示是要給學生畢業的同或也給處罰，還是要求教育部解釋這個教授的去留。

如果校長、學生、教授都沒問題，那當初這間學校怎麼開的，怎麼會請到這樣的校長，這個學生是怎麼教出來的？這個教授這麼迷糊，怎麼能幹教授？這個校董怎麼會無中生事？教育部又怎麼會通過這個學校的設立？