引用:
作者alsr
其實明史還算可信啦。大凡各朝各代寫前朝史書,如果沒有特別忌諱,基本上是有什麼寫什麼,頂多是用心與不用心罷了,當然,以文字獄最為拿手的清朝,寫東西當然比別人多幾分心思。
不過,真正不可信的是清史。
以往都是當朝寫前代的史書,如元朝脫脫寫宋史,明宋濂寫元史,所以不太會講假話。不過因為滿清是被請下台的,不像以往被殺下去的,所以清史很特殊的地方是不是民國的大官修編的,反而是請滿清的遺老遺少編寫...
所以...誰會寫自已祖宗不好...
好的地方大鳴大放,不好的地方會為尊者諱嘛...
所以才會聽到滿清的皇帝沒有一個是不好的,比明朝的皇帝好多了這種屁話
我將來寫我家史書,也一定寫我祖父力拔山河,智比海深  ,我爸爸雄偉挺拔,虎軀一震則是四方來朝。
至於信不信,至少我是信了。 
|
沒錯, 前朝的史書都是由當權的朝代來寫, 但要看當權者的"成份", 清朝是異族的少數統治多數, "成份"最差, 危機感一定最重, 對前朝的詆毀自然不在話下, 所以明史的可信度很低, 並且別忘了中年間還有一個順朝, 若非當時北京瘟疫肆虐, 闖王的農民軍不會失敗, 清朝對大順的汙衊比對大明更為嚴重.
其實看看民國對滿清的嘴臉, 大概就能嗅出明史的不可靠性.