以下為各位整理法官為嫌犯開脫的八點理由，若有錯誤或不足之處，還請各位指正
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
引用:
|
1. 報應思想是人類相當古老的想法，原始社會中的「殺人償命」、「以牙還牙」、「以眼還眼」的觀念或做法 ，即是報應思想的行為準則。但犯罪行為所造成的惡害，無論如何以刑罰加以報應，終究無法對既成事實的惡害有所彌補，或回復犯罪行為尚未發生時的原狀……所以刑罰不是為了過去，而是為了未來，刑罰能防患犯罪於未然。
|
依我的看法，斃了這種不知悔改的性侵累犯，才能令人心生警惕，防患犯罪於未然。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
引用:
|
2. 國內法雖得科處死刑，然人之生存權，應受法律保障，而死刑之剝奪生命，具有不可回復性，且現階段刑事政策，非祇實現社會正義，更重視教化功能，期行為人能重新適應社會生活，除非犯情節最重大之罪，手段兇殘，罪無可逭，顯然無從教化矯正，否則不得科處死刑。
|
就請法官舉出幾個像林國政這種罪犯被矯正成功的案例來看看，不然5位法官輪流將林國政帶回家矯正也可以啊。X，別人家的孩子死不完就是了。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
引用:
|
3. 上訴人之教育程度僅國中肄業，因過去與女性相處挫敗經驗，產生慢性創傷症候群，長期性情緒低落，有明顯自殺意念，已達重型憂鬱症之程度（見法務部矯正署雲林監獄前案個別教誨紀錄），且上訴人於警詢、偵查時均坦承殺害Ｂ女，並帶同警察尋獲屍體，偵審中一再希望能到Ｂ女墳前祭拜致歉，於測謊鑑定時亦表示一心求死等重要情狀……
|
照法官的說法，櫻木花道若是生在台灣，手上應該會有好幾十張的性侵免死金牌才是。再說，犯下這麼重大的案子，會有愧疚之意也是理所當然的吧（裝也該裝出來了），現在是滿天神佛都附身在法官身上嗎？這麼佛心？這樣都能成為不判死刑的理由。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
引用:
|
4. 鑑定證人周○○於第一審雖證稱：上訴人為「反社會性人格違常」之人，比較難從被懲罰的事情上學習到教訓，所以雖入監服刑十年，但是出獄後，在很短時間內又犯案，是因為他沒有辦法從所犯的錯誤、所受到的懲罰裡面去學習。從上訴人過去十幾年來的行為模式觀之，也經過矯正、治療，如果上訴人確實做了本案犯行，那就是屬於矯治上或治療上困難的情形，沒有辦法用醫學上的治療處理等語。……但經查上開鑑定當天（一○○年九月十六日）係由四位法警、四位員警、四位霹靂小組員警，共十二位警察人員荷槍實彈由台灣雲林地方法院將上訴人押解前往○○○○醫院○○分院鑑定（見鑑定報告書），上訴人在此強大陣仗下，其內心之驚恐，可以想見，如何期待其於此非常短促時間內配合鑑定，其鑑定結果失真，自屬當然。
|
X，心理醫生都已經跟法官說這個人矯正也沒用了，法官還幫被告找理由說，被告是被12位警察荷槍實彈帶去做檢查的（不然由法官你帶去好嗎？），心裡當然會恐懼，檢查結果會不準。他X的，現在法官還能兼任心理醫師就是了，誰說台灣是鬼島，明明就是神島。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
引用:
|
5. 第一審及原審於量刑時僅採擇不利於上訴人之量刑因素，摒棄對其有利之部分，置第一審法院觀護人上開刑事案件調查報告所載：「上訴人智商僅為七十六，接近邊緣性智能不足，自我內在支持系統、家庭支持系統、社會支持系統全部均不佳等因素，及先前所受的強制治療，在未治癒之情況下即出監，出監後未受監控輔導」等情況於不論，遽以上訴人有多次妨害性自主之前科紀錄、出獄後隨即再犯妨害性自主之罪，認已無再教化遷善之可能，而量處極刑，顯有判決理由矛盾及欠備之違法。
|
法官說原審在量刑上屏棄對被告有利的部份，但所謂的有利部份也只是觀護人說被告「在未治癒之情況下即出監，出監後未受監控輔導」而已，是什麼原因讓法官認為被告有被教化的可能啊？為什麼啊？連「不教而殺謂之虐」，「不教而誅，則刑繁而邪不勝」都搬出來為被告開脫了。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
引用:
|
6. 第一審及原審無視於上訴人之智力商數僅七十六，為邊緣性智能不足之人，以上訴人無刑法第十九條第一、二項不罰或減輕其刑規定之適用，即科以最重之刑度即死刑，顯然違反比例原則，至為不當。
|
智能不足的人既然會這樣細心的湮滅證據，就證明其心思縝密，法官還能用這理由來減刑？況且觀護人的證詞和心理醫師是不同的。我已經沒話可以吐嘈了。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
引用:
|
7. 無期徒刑執行逾二十五年後，仍需接受強制鑑定、評估與治療，如其再犯危險顯著降低，始有假釋之可能，否則強制治療永不停止，形同終身監禁，永無出獄之日。
|
這還有點道理，不過我覺得這種沒有冤案可能的，還是斃了比較直接。還有，法官為什麼這麼相信強制治療的功能啊？
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
引用:
|
8. 但上訴人自出生後，其家庭教養能力不足，學校教育功能不彰，沒有任何朋友，社會疏於救援，被孤立於群體之外，國家又未善盡教化矯治之責，猶如社會之棄嬰，國家之孤兒，其父母、學校、社會、國家豈能推諉卸責，不共同分擔一點責任，而將刑事責任完全推由上訴人承擔？ 能否將上訴人視為萬惡不赦之徒、罪無可逭，無從教化矯正，以「殺人償命」、「以惡制惡」的報應思想，來解決這個生死難題？殊有疑義。
|
沒有疑義，斃了這種十惡不赦之徒就是國家該為國民所盡的責任，法官不能推諉卸責，把責任推給監獄教化。