引用:
|
作者hasum
當一個法官做出"未違反女童意願"的判決時
你也許還可以說這法官天兵
當第二個法官甚至很多法官都做出"未違反女童意願"的判決時
就算你再不懂的法律，也該覺得奇怪、會想問為什麼？
這時候到底是"未違反意願"的法條不得不讓法官做出這樣的判決？
還是法官自己胡亂生一條"未違反意願"的法條出來判？
當很多判決都出現這樣的句子時
就表示這個法條是非常重要的依據原則
台灣的婦女團體跟法改團體要把強姦法案這樣改
改一改又怪法官這樣判？
就算是台灣有陪審團制度，你陪審團在做判決時
還是得依照這個爛法去做判決，有興趣的可以參考下列網址的一系列文章
順便不要在罵某些無辜的法官了...他們真的很衰
http://sirius1701a.pixnet.net/blog/post/2102101 |
刑法第221條
「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為****者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」
刑法第222條第二項
「犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之者。」
刑法第227條第一項
「對於未滿十四歲之男女為****者，處三年以上十年以下有期徒刑」
其實我也覺的大家搞錯重點了
這3條其實可以看出來
就算證明違反女童意願，加上未滿14歲，221條與222條成立好了
最重刑也是10年，其實跟227條完全是一樣的
如果我是法官，就算221條不成立，我也可以用227條選擇判刑7年
這也是因為立法者當初考量過幼童的心智與言語表達方面不足，才設立227條的
但法官選擇判了3年2個月，就代表法官認為該罪犯的罪只需關3年2個月而已
所以如果覺的關的太短了，那也不是法條的問題 (至少不完全是)
而社會與法官對犯人的量刑的認知差異問題了
題外話
看過判決書，從法官的用字遣詞看來
其實我覺的如果犯人不強辯有精神分裂，直接認錯道歉
被判的日子應該會比3年2個月還要更少
因為227條的立法目的，我覺的法官並沒有去理解，陷入司法窠臼而忽視立法精神