剛上高院的網站找了本案和其他類似案件的判決書，不同法官之間的確有不同的見解
因為不知道轉貼判決書或判決字號會不會出問題，所以未將貼判決書全文貼出

這個案子的外公已經拋棄繼承，但因自殺的學生未滿20歲，所以身為監護人的外公和租屋的阿姨各需賠償186萬多元

另外一個要為凶宅賠償屋主的案子更特別
萊X富向屋主租房子交予加盟商經營，沒想到加盟店的大夜班店員上班時在倉庫輕生
結果屋主告上法庭，店員的家屬都拋棄繼承了，萊X富和加盟店各被判陪250萬給屋主

在不用賠償的案子，法官雖然承認自殺使房價下跌，但.....

========================================
侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱
持有利益或完整利益），民法第184 條第1 項前段所保護
之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以
外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財
產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立
法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受
損害之目的，故該條項前段所定過失侵權行為之成立，須
有加害行為及權利受侵害為成立要件（最高法院101 年度
臺上字第496 號判決、100 年度臺上字第2092號判決、98
年度臺上字第1961號判決意旨參照）。

略......

然陳XX於系爭
房屋內自殺身亡，雖影響系爭房屋之交易價格，惟並未致
系爭房屋有何毀損、滅失之情事，上訴人就系爭房屋之所
有權權能之行使，並未因此受到限制，仍得於法令限制之
範圍內，自由使用、收益、處分系爭房屋，自難認上訴人
就系爭房屋之所有權因此受有損害。而系爭房屋因陳XX
之自殺，致於不動產交易市場上，因心理因素影響而生之
交易價格減損，則屬「純粹經濟上損失」或純粹財產上之
之損害，並非固有利益之損害。揆諸上開說明，自非屬民
法第184 條第1 項前段所稱之「權利」。
========================================

而在須賠償的本案裡，法官的見解則是.....

========================================
(一)按民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任（第1項前段）；故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同（第1項後段）。依上開
規定可知，民法第184條就一般侵權行為之規定，已明白採
取類型理論之觀點，將之區分為「權利侵害類型」（第184
條第1項前段)、「利益侵害類型」（第184條第1項後段），
各自均為獨立之請求權依據，是關於第184條第1項前段「權
利」，與後段「利益」之意涵應作區別。詳言之，關於保護
之法益，前段為「權利」，後段為「一般法益」；關於主觀
責任，前者以故意、過失為已足，後者則限須故意以背於善
良風俗之方法加之為要件。

(二)查林oo為林x之阿姨，林＃＃為林x之外祖父，為戶籍登
記上之法定代理人，林oo於99年8月19日以承租人名義與
上訴人訂立租賃契約承租上訴人所有「台北市○○○路○段
000號2樓E房1間」後，將系爭房間交林x居住使用。林x於
99年12月20日，在前述系爭房間內燒炭自殺身亡並陳屍系爭
房屋，為兩造所不爭，並有建物所有權狀、房屋租賃契約書
、戶籍謄本影本可考（見原審卷一第9至15頁、第50頁）。
林x於上訴人所有之系爭房屋內燒炭自殺，雖無造成系爭房
屋之毀損、滅失或功能損壞，上訴人就系爭房屋法律上所有
權權能之行使，即於法令限制範圍內自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉之權能，並未受到限制，是本
件尚難認上訴人就系爭房屋之所有權受有損害。至上訴人雖
主張其住處因上情而變為凶宅造成房屋貶值損失等情，核屬
系爭房屋在不動產交易市場上，交易人心理因素受影響所可
能產生之交易價格降低、減少，係屬「純經濟損失」。按學
理上所稱「純經濟損失」，是一種非因有形財產或具體人身
受損害所引起的經濟利益損失，為加諸於被害人整體財產上
的不利益，非針對被害人某個特定有形財產或人身本體，故
該損失乃抽象性，僅能根據被害人在加害原因發生前後之財
產變動差額予以計算，其體現係被害人總體財產價值之變動
，與具體的物或人身之損害無關。是本件上訴人所主張之損
失，乃抽象地存在於系爭房屋之財產上不利益（價值變動差
額），該不利益應屬純經濟損失範疇，此種純經濟損失非屬
權利，係權利以外之利益，不得納入民法第184條第1項前段
保護範圍。準此，上訴人於本件主張之損害既屬純粹經濟損
失，與民法第184條第1項前段保護客體即有未合，是上訴人
主張系爭房屋貶值之損失，依民法第184條第1項前段、第18
7條，由林x之法定代理人林＃＃負損害賠償責任，即無所
據。

(三)又按民法第184條第1項後段規定：「故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人者亦同。」，與同條項前段以行為人所
為係不法行為限，並不相同。而所謂背於善良風俗並不限於
一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包
括在內。查自殺屬於極端終結生命之方式，經社會各界多方
宣導勸阻，故自殺行為為社會所不贊同，更被視為不孝行為
，顯然有背於善良風俗。林x燒炭自殺時雖主觀上係出於殘
害自己生命之意思而為，但究竟對因此造成系爭房屋成為凶
宅，日後難以出售，侵害系爭房屋財產利益不能謂無認識，
其仍執意為之，自不得排除間接故意存在，其燒炭在死亡之
前既有意識，因其死亡造成房屋價值跌落，不能謂無因果關
係，上訴人依此主張即屬有據。
========================================

簡言之，在不用賠償的案子裡，法官是依民法第184條第1項前段認定自殺身亡者的侵權行為不成立
而在需要賠償的案子裡，法官則是依民法第184條第1項後段來認定侵權行為，故自殺身亡者須負損害賠償之責

在下不是法律專業，上述文字又僅是節錄，錯誤之處還請精通法律的網友指正