第三頁那個採用代名詞寫的有點複雜,看起來有點痛苦 畢竟造成誤解
重寫一下
引用:
現階段是
不管B、C價格多優 A都會比B、C還優
A的使用者雖已經付費購買的頻寬，卻可能因A對B、C收費的方式
因此讓A的用戶也因此受到限制(若B、C受到A的收費方式 採取限制與A的連線)
當然合理範圍下的限制是ok，但如果是不合理的呢 你知道嗎？
我不知道，我確定NCC也不會知道(因為現階段就是沒人可以跟A競爭)
與其說A免費提供B、C用，不如說A讓自己的用戶不能用提供給B、C使用(或者特殊條件下才能提供給B、C用)
當有人可以競爭時，當然這作法沒什麼問題
但若沒人可競爭 不管A、B、C用戶要不要接受
都只能被A的政策強迫接受
沒錯這就是壟斷
你可以說B、C不爭氣或是怎麼樣，這的確是事實
但壟斷也是事實，A、B、C用戶也因此受到影響 只是程度大小的差異
如果不繳規費 對A影響很小(從歷史上看A也曾經沒繳過其他人的規費 對A來說不痛不養)，對B、C就影響很大
而這個規費合不合理沒人知道，因為沒人可以跟A競爭
但至少從新聞稿中看出中華電信自己都認為有下降的空間
|
現階段是
不管二房東價格多優 中華都會比二房東還優(這邊指服務,沒有特別指定是價格上)
中華的使用者雖已經付費購買的頻寬，卻可能因中華對二房東採取收費的方式
讓中華的用戶也因此受到限制(若二房東受到中華的收費方式影響 採取限制與中華的連線 costdown)
中華開出的條件合不合理,只有出現競爭者才知道
> 與其說A免費提供B,C用，不如說A讓自己的用戶不能用提供給B、C使用(或者特殊條件下才能提供給B、C用)
這邊老實說寫的有點不通,要表達的意思是中華限制下
中華用戶不能使用到二房東用戶的資源,二房東用戶也不能使用到中華用戶的資源
只有特殊條件下才可以解決限制 (特殊條件是指對等互連 IP peering 門檻)
當有人可以競爭時，當然這限制(門檻,費率)作法沒什麼問題(限制的條件由於競爭的狀況下會趨近於合理)
但若沒人可競爭 不管中華,二房東的用戶們要不要接受
都只能被中華的政策強迫接受
沒錯這就是壟斷
你可以說二房東不爭氣或是怎麼樣，這的確是事實
但壟斷也是事實，國內用戶也因此受到影響 只是程度大小的差異
不繳IP peering 對中華影響很小(賴著不繳都行 頂多就斷掉一點點服務)
對二房東就影響很大 大部份的服務馬上斷線
而這個IP peering費用 合不合理沒人知道，因為沒人可以跟中華競爭
但至少從新聞稿中看出中華電信自己都認為有下降的空間,這方面我是解釋成自己認為現在的收費不合理
--
主要討論是費率 門檻造成國內用戶的限制,
有沒有壟斷是關鍵,如果認為沒有壟斷 以上全部是狗屁不通
內容沒有提到IP peering 費用應該免費,而是IP peering 費用要合理化
後面提到的NCC也不管合不合理了 直接要IP peering 免費
這樣來說乾脆來個拆分中華電信,至少有場鬧劇可以看娛樂一下
--
> 我覺得你這樣說很怪…我是沒有看你的文章…只是…這種分拆是不合理的。
是哪邊不合理,我看你的文章看不太出來
可不可以引用一下你認為最不合理的那幾行