8%有點籠統，不同的算法差異會很大
以現行的總裝置容量48000MW來算，核四2700MW佔5.6%
但淨尖峰發電能力其實只有43000MW，那核四比例就提高到6.3%。
可是實際全國發電負載並沒有這麼高，這幾年的用電尖峰約落在34000MW，
平均負載約在24000MW，而核電廠的發電效率約在8成，所以核四的2700MW
大約能提供2200MW的基載電量，分別佔尖峰及平均比例為6.5%及9.2%。

不過這個比例是指核四若現在就商轉所佔的比例，但實際商轉遙遙無期，
等真的商轉時，總用電量勢必會再提高，核四所佔的發電比例會更低，
而且還會逐年降低，對產業發展影響依然會越來越無足輕重。

參考資料：
台電歷年負載數據
http://gordoncheng.wordpress.com/20...7%9Aload-curve/
台電即時負載數據
http://stpc00601.taipower.com.tw/lo...load_today.html
http://stpc00601.taipower.com.tw/lo...d_fueltype.html
http://stpc00601.taipower.com.tw/lo...aph/genshx.html


另外還有一點，台灣的人均用電量過高，排名在世界15名內，是亞洲第一，這不是好事。
排在我們前面的國家，不是地廣人稀，就是礦產豐富，台灣地狹人稠，資源又缺乏，
卻還這麼耗電，顯示電費過低，產業耗電偏高。就算不續建核四，電費也該調高，
逼產業轉型才行。

http://gate.sinovision.net:82/gate/...=blog&id=132783

畢竟長期來看，不管是核電還是火力都對台灣不利，鈾礦煤礦油礦都是越來越少，
價格只會越來越高，發展綠能的條件又不足，但我國用電量卻逐年增加。

更別提火力有排碳跟污染問題，核能則是除役不易，但壽命又有限，
擁核就必須二三十年就蓋一座新的，而且一座恐怕仍嫌不夠，
想想一百年後台灣要蓋幾座.......

調高電費，才能逼大家省電。政府可以用降低其他稅率來補貼，如營業稅消費稅所得稅，
但能源費率一定要調高。


核一~核三在1985年就已全數商轉，而車諾比是發生在1986年.....

三哩島是發生在1979年，這個比較有可能
這時核一一號機已商轉，二號機快商轉，核二快蓋好，核三剛蓋不久。