確實, 文章看就好, 可以不用盡信
這句拿來駁 "最危險的三座核電廠,台灣有兩座" 一點都不為過

事實上, Nature提到了幾個很重要的點(不管你信不信, 它有些話講的還是很有道理的)
一個廠的年齡不代表他的危險性
像Three Mile Island , 它運轉了3個月就爆走
Chernobyl 事故發生在運轉了2年後
更詳細的內容你看的懂, 所以我不解釋
但是結論很清楚, 常年運轉的核電廠其風險相對是低的
所以我說讓核一二三運轉到除役
至於核四, 我從沒贊成 "蓋好它, 讓它運轉" 過

事實上, 我已經分析過很多次核電對電價的影響
希望用核電來壓抑電價是不可能的事
只是現在贊成核電的跟反對核電的
其中有不少都是屬於政治上的考量
最後,我希望大部分的人都能瞭解
反核不是因為報導說"台灣有兩座全世界最危險的核電廠"
擁核也不是因為電價會因核電而不調漲或降低
請思考你...
贊成什麼,why?
反對什麼,why?