不然呢? 哪個專家敢說這類大型核災不可能再發生?
甚至我們自私點,說不會發生在台灣?
哪次發生後,不是"想定外"? 以工程的角度來說...
哪次意外不是超過預期的想定外? 其實人禍也是啊!

想想,核電廠本身脫離不了工程上必有的"意外",再加上不少地方需要人工操作..
運作,只要是人,就是有出包率! 這不是加強防護,就可能避免的!

其實,單以發電來說,哪一種電廠都可能出事,火力發電廠鍋爐沒管好就可能爆炸...
甚至核電廠以純安全角度,是最安全的設計,就像飛機安全設計係數普遍高於汽車!
為什麼? 因為在空****大意外,幾乎都是沒命的! 當然要更要求安全設計...

問題是,核電廠安全有何用? 事實證明,"你想像不到的狀況就永遠存在"!
如果讓福島電廠回到前年311前,讓他們知道那天會發生什麼事..
我相信他們有能力讓災害減到幾乎沒看見, 而不是像現在一樣,只能掩飾卸責!
但這是不可能的! 世上的核安技術,是一次又一次血的教訓才有改進的空間!
有誰能保證下次血的教訓不在自己身邊? 因為搞核電, 是為了賺錢..
不是以安全為最大,且不計代價的設計, 如果為了"純安全設計",理論上...
40KM內根本不該住人, 請問幾個國家做得到? 成本要增加多少?

為什麼核電廠越蓋越貴? 廢廠及廢料處理成本越來越高? 很簡單!
安全要求越來越高嘛! 問題是,如果蓋核電廠要賺錢,要"經濟",你就必須有取捨!
不可能無限制增加預算去為安全問題支出! 其實這就是核電安全的盲點...
誰來設計核電廠都差不了太多! 核電專家不知道多花錢把安全做得更好嗎?
當然不是! 問題是一切都要錢! 事實上最後建出來的電廠,只是在安全及經濟上
協調的產物! 當然不可能完全以安全為前提,以風險承擔為前提蓋一座電廠!

後果就是, 核電廠對意外承受能力,相對就弱了不少, 例如福島電廠只因為淹水就完蛋..
我們可以準備備用電力啊! 問題是到現在為止,日本都還沒能力把備用電力完全準備好! 因為,所有電廠都要這麼搞, 花錢啊! 電力公司根本砸不下手!

基本上,任何一套設備,包括其他電廠,也會面臨到同樣的問題!
就是你不可無限增加成本在安全問題上! 可是,其他設備或裝置卻沒有先天問題
就是: 我們必須要求絕對不出包! 車諾比或福島核災,不是人類有能力收拾的殘局!

這是個很可笑又荒唐的邏輯理念: 蓋核電廠,是為了發電效益及經濟理由..
問題是要安全,或是至少必須讓安全及風險承擔能力到相對理想程度..
又不得不花錢! 當真"一切以安全為前提"去蓋電廠,那核電廠就不再經濟..
(看看廢核及核廢的成本就知道!) 問題是,安全問題又不可能像其他電廠一樣..
接近無視都不會有災難性狀況! 那是千千萬萬發生不得的事!

要搞核電,要經濟,要賺錢,就要黑著眼睛把安全設計/風險承擔問題睜隻眼閉隻眼!
問題是全世界的人,包括核電專家都知道,絕對的安全基本上是不可能的!
連接近完美的設計都不可能! 因為那要砸大錢,完全不經濟的!
而且一但大災害發生,誰也收不了尾! 基於這些前提,怎會有人認為..
人類還得繼續把核電當成主力發電方式之一?

要賭博,不是不行,你有多少本錢承擔風險是重點,而不是你能賺多少錢!
至少一般人的"正常"邏輯就是如此! 所以,寫那種"因為核電無法取代,
所以必須一直用下去"的人, 只能說根本違反常理,把安全問題擺在後面談..
這當然是錯誤的! 如果今天玩刮刮樂,某個"獎項"是"到地府遊覽單程票"...
除了少數要錢不要命的人外,會有一票人瘋這個東西嗎?
問題是要錢不要命當然是錯誤的生活邏輯! 怎會有人當成"正理"來談?

在人類確實具備處理核能污染問題之前, 真的別再談用核電吧?
趕快在還沒發生下一次重大核災前,就讓它消失在世上!
不要忘記,下一次很可能就發生在台灣! 雖然那不是絕對的事!

所謂處理,是能分解讓其無害, 而不是像現在一樣,除非讓它隔絕於自然外沒其他辦法!
就像塑膠袋若人類無法讓其分解,是不是也該慢慢少用甚至禁用?
別說塑膠現在已經有可用的分解技術了(只是相對比較貴點)..
就算留下的禍害, 那是能比的嗎?

我的看法是: 如果我們沒本事把蘭嶼那些低污染廢物處理掉..
就不要再談維持使用核電的問題了... 那些版上一票"大專家"跟我講一百萬次..
我也不認為可以! 現實在你眼前,解決廢料問題,解決死灰問題...
解決車諾比及福島幅射塵問題, 都是進行式.... 而且都是必要解決的問題!
不必貼一堆專業原文來唬人... 眼前的東西,先解決了,再來跟我吠...好嗎?

要證明你有長生不老的藥,就先做出個長生不老的人嘛!
人類若早能駕馭各種核電問題及危害,法國廢個核電廠幹嘛搞得那付德性?
難道台灣電力公司技術比核電大國法國還猛? 比日本東電還行?
睜眼說瞎話的事... 少做點吧... 下地獄會少條罪狀, 我們親愛的專家們...