引用:
|
作者shadow2013
你這是正常狀況下，一般市場機制沒錯，我們還有其它媒體可以收看，
但如果是這樣，之前法律訂定的媒體限制標準，不也是個屁？
因為不管限多限少，只是嚴格性不一樣，最終不是都有一個數字來當界限？
我們現在談的是一個媒體的對言論的散播性、控管性和公正性的可能影響，
不光只是市場的佔有率和收視族群多寡，因為就我看來，汪中這個媒體集團在台灣，
是有任務性的，他不會因為收支不平衡就改變作法或是關門倒閉，
就算只有一萬人在收視，他們還是會長期經營下去，
因為背後支撐的是一個龐大的財團，甚至是個強大的國家~~~
我說過了，我目前沒辦法明確指出汪中是已經、預備、未來會壟斷，
大家指出的是一個極可能會發生的嚴重性事實，而要求政府去介入和作為！
|
以前古代的文字獄通常不是依具體法條辦事
而是執法者心中主觀認定的道理
如雍正時代某個主考官出個"維民所止"的考題
主考官的仇家就說這是雍正去掉腦袋,這是大不敬
這個"大不敬"在古代被濫用的案例多如牛毛
現在的民主不應依"主觀認定"來執行法律
背後的支撐龐大的財團或是強大的國家如果可以成立的話
如果入法必須有明確的標準或定義
如果定義得出來那不能有針對性必須一體適用
舉例來說
美國算不算強大的國家??那背後的財團有美國背景也應適用
日本算不算強大的國家??那背後的財團有日本背景也應適用
南韓算不算強大的國家??那背後的財團有南韓背景也應適用
制訂法律不應有差別待遇