這是誤以為二審法官變更法條改用傷害致死罪判決所造成的誤解，
這樣的CASE基本上反射性都會想到傷害致死罪，
因為實務上要去證明被告有"直接的殺人故意"是非常困難的。
若以傷害致死罪為前提的情況下，無論被告行為如何喪盡天良，確實是不可能判死刑的。
稍微了解本件細節之後就會發現這是無謂之爭，根本不是用傷害致死罪來判，
不管是哪一方在這點其實都沒什麼好堅持的不是?
這些事證證明客觀上被告對死者的死亡主觀上採取漠然容任的態度，才該當殺人罪的主觀構成要件。
但是坦白說，本件若用殺人罪來判，個人認為量刑會比較輕，不及死刑。
依毒品危害防制條例第6、9條從一重論就各種意義來說是比較恰當的，
因為只要考慮行為人客觀上是以何種方式、主觀上只要行為人是故意要讓被害人施用一級毒品
就具備客觀、主觀構成要件該當性。
在沒有阻卻違法事由的狀況下，...