引用:
|
作者jshj0314
好，請問你，死人不能語，法官可以單憑嫌犯單方面說詞：
（被告劉金龍於偵訊中供稱：當天阿峰（指被告鄭盛峰）約渠去看車，當時渠等在聊王Ｏ晚上不好好睡覺之事，阿峰就說給他（指被害人王Ｏ）打一劑海洛英，小孩就一覺睡到天亮，渠就說不要開玩笑，阿峰就說是真的，渠還問量會不會讓小孩死掉，阿峰就說不會，阿峰說放一格（臺語）的量就好，再加十格的水等語）
不做其它事證之取信，而去判定那幾個人沒有故意致人於死？那以後只要殺人犯犯後胡說、串供，遇到這類法官就是福氣啦，因為採集證據也不是法官的責任，法官只要聽他的一派胡言就好了。是嗎？法律和司法制度如果是設計成這樣有這麼大的缺點，那也太ｌｏｗ了吧？這方面可否開示教導司法制度面對這種狀況有什麼最佳解？
法官有錯，聽信嫌犯單方面之說詞，不加求證。
|
法官並非單聽嫌犯片面之詞，而是綜合所有事證後，來判事實。
所以如果沒有其他的事證可以證明被告有殺人故意存在的話，為何法官不能相信被告無殺人之故意呢？
引用:
|
作者jshj0314
二、所謂積極救治行為：
被告劉金龍除透過電話聯絡被告周建輝、鄭...
|
一部份如上。
另外，除非當時有對被告進行監聽，否則的話是無法知道被告當時電話的講話內容的。