好，請問你，死人不能語，法官可以單憑嫌犯單方面說詞：

（被告劉金龍於偵訊中供稱：當天阿峰（指被告鄭盛峰）約渠去看車，當時渠等在聊王Ｏ晚上不好好睡覺之事，阿峰就說給他（指被害人王Ｏ）打一劑海洛英，小孩就一覺睡到天亮，渠就說不要開玩笑，阿峰就說是真的，渠還問量會不會讓小孩死掉，阿峰就說不會，阿峰說放一格（臺語）的量就好，再加十格的水等語）

不做其它事證之取信，而去判定那幾個人沒有故意致人於死？那以後只要殺人犯犯後胡說、串供，遇到這類法官就是福氣啦，因為採集證據也不是法官的責任，法官只要聽他的一派胡言就好了。是嗎？法律和司法制度如果是設計成這樣有這麼大的缺點，那也太ｌｏｗ了吧？這方面可否開示教導司法制度面對這種狀況有什麼最佳解？

法官有錯，聽信嫌犯單方面之說詞，不加求證。


二、所謂積極救治行為：

被告劉金龍除透過電話聯絡被告周建輝、鄭盛峰，並將送醫乙事推由他人為之外，從未親
自送醫或為其他積極救治之行為，亦未立即前往現場協助處理，被告周建輝、鄭盛峰則至
同日晚上10時23分許，方將被害人王Ｏ送抵醫院等情，堪以認定。亦即法院認為劉金龍沒有積極救助的行為，(因此不能因劉金龍有電話聯絡送醫的行為而認定劉金龍無殺人故意)。

為何二審法官只憑劉嫌有打電話就認定有積極救治行為？不用調錄音聽他們說些什麼嗎？說不定說的是：這死小孩大家玩死了，你們就把他丟我這喔！．人活著送醫才可以算積極救治，人都死了再抱去醫院，頂多把把屍體棄置於醫院，這跟殺人棄屍有什麼二樣？

法官有錯，聽信嫌犯單方面之說詞，不加求證。並曲解積極救治之意義，把殺人棄屍認為是積極救治。

以上二點，請惡蟲版友指教一下，謝謝。