按本案二審法院的見解，兇嫌行虐行為時不具備殺人故意，而僅有傷害之故意，完全符合古刑凌遲的定義，因為割千刀之刑便是要求劊子手不能太早讓犯人死亡，至少也要割一千刀以後。凌遲致死前，行刑者對犯人同樣沒有殺人意圖，有的凌遲還會救活犯人，以便下次再割肉。

呂后挖去戚夫人的雙眼、熏聾其耳、灌藥致啞、斷其手足，然後丟進廁中，確實符合「不具備殺人故意，而僅有傷害之故意」。

本案僅著重於對幼童施以鐵鎚、注射毒品等，重點若在傷害，與凌遲刑或人彘案有何不同？人彘案雖也沒殺死人，但是被斷四肢、刺眼聾啞後，恐怕也不能長命百歲，這是常識，如此觀來，其實人彘案應有殺意。未諳社會經驗紙上談兵之徒，恐難理解實務因果。

如果人彘案改為今判，未審與王昊案相差幾何？惶論戚夫人是否死亡，這或許不是法官們的重點，反正王昊雖死還不是輕判。