一個很值得探討的重點，勞保有43500的投保天花板，為什麼公務人員沒有。

每次都威脅說要逐年調整勞保費率，為什麼投保上限不跟著調整?

以這一次的版本來說，加入通膨因素，23年後這麼一丁點投保上限，真的對勞工的退休生活有保障嗎?

根據某些人的說法，之所以設定投保上限是為了提高高薪勞工的薪資，因為雇主每月每人的成本可以減少[(月薪-45000)*70%]，減少的成本可以回饋到勞工的薪資中。(我看這根本是狗屁，只是幫老闆省成本而以)

現行勞工退休後所得替代率高達70%以上，是建立在43500的投保天花板之上，還不能活太久咧，如果60退休活超過78還是80(我忘了詳細資料)，只剩下勞保可以領，之前雇主提撥薪資6%的勞退新制就沒辦法繼續領了，所得替代率馬上又下降了2、30%。

假設勞工退休時月薪10萬，很有可能所得替代率連50%都不到(不要拿那些自己加碼提撥6%的極少數人來說嘴)。

大家想想，現在有哪一個屆退的軍公教人員薪資低於43500的??

換個想法，台灣勞工實值薪資之所以倒退10年，有沒有可能是因為有很大一部份的勞工薪資，被政府用各種年金保險的方式每個月強制徵收，間接的壓縮了勞工的薪資。

但就算政府不收這些錢，也別期望老闆會幫你加薪。
勞工只好自我調侃，與其給老闆省成本，還不如給政府亂花，起碼爽到的不會是老闆。

其根源追根究柢，在於政府不像是軍公教人員的[雇主]，反而比較像是扮演[利益集團分贓者]的角色。

但諷刺的是，廣義上來說政府反而是最守法的雇主，既不會高薪低報，也不用擔心退休金破產，各國營(含轉民營)事業皆有成立公會。

在台灣，這麼好的雇主要上哪兒找??