討論這類問題不要只看表面上誰提供free meal,其他人就不應該對他收$$(更何況Google根本不是提供free meal的----只是其營收是由廣吿的業主貢獻的 ),而要對ISP的成本結構有點概念,簡單說就是短途電路比長途電路便宜,國內電路又比國際電路便宜,自家勢力範圍內的traffic又會比和其他業者對接便宜,另外在同一機房內的traffic成本基本上趨近於0(電費除外 ),一出機房就要$$了(所以純搞ICP/IDC者的成本會比收了一堆access user的ISP低 ),當兩個業者對接時(i.e. peering,專指ISP間互連,不包括ISP經由另一個ISP連到其他地方 ),如果規模/性質相近,要達成互不付費的協議還算容易,但規模/性質相異時就看雙方的政策/手腕了(所以說其實ISP到頭來都是在搞policy,根本不是在搞技術 ),像之前Hinet和Giga就卡在這裡,對Hinet而言,他們認為花了大筆成本收了一堆access user,而且沒有access user的話ICP/IDC的content也沒得賣,除非對方大到無法忽視(或說玩焦土戰失去的會比得到的多很多 ),要其無條件和ICP/IDC類業者互連當然心有不甘,而對ICP/IDC類業者而言,他們打的算盤是access ISP沒有content,其user沒得玩勢必就會到處亂跑(i.e.成本上升 ),只要自己的規模大到一定程度,就有本錢跟access ISP談free peering....

Google正好完全符合純ICP/IDC的定義,一開始當然是以free peering吸引ISP和其對連(i.e.提高滲透率 ),對ISP而言因為user想要而且流量不大當然沒啥好拒絕的,等user養成習慣性之後,Google就可以靠這些流量賣$$(i.e.廣吿,不過這本來就是Google的本事,以此賺$$並沒啥好說的),甚至包一些很吃頻寬的service進去也沒啥大不了的(i.e. Youtube,因為對Google而言頻寬的成本本來就不高了 ),壞就壞在後續的發展對access ISP而言根本是以鄰為壑(好康全都被Google拿走了,屎缺卻全丟給access ISP ),那您說access ISP對Google有意見(其實主要是對Youtube有意見 ),這一點應該不難理解吧....