那幾個函釋個人是認為明顯偷吃步取巧方便執法，實務上這種要件幾乎都是看客觀形式。
但他的函釋裡面某些狀況他採客觀立場、某些狀況又只看當事人主觀，
結果就變成話隨便他講，不同狀況之間彼此互相矛盾。

舉函釋當中的例子來說明:
牽車進入路邊停車格，因為"非以行駛為目的"，視為行人，同時此行為合法不罰。

只要牽車的"主觀目的"是為了要停車而不是為了要去其他目的地，就會被視為行人。

騎士下車牽車通過紅燈右轉，因為"以行駛為目的"，視為車輛駕駛人，所以要罰。

其他的什麼牽車走行人穿越道迴轉、進入機車待轉格等等，都因為"以行駛為目的"，所以視為車輛駕駛人。

那我們講講函釋沒解釋到卻近似的例子，就會發現交通部對"是否視為車輛"一事有兩套不同的標準:

騎士將機車騎上人行道，為了要停入人行道上劃設的機車停車格內，
形式上是在人行道上騎車，主觀上"非以行駛為目的"而是要停車；罰不罰?罰!!

騎士從人行道上的停車格將車輛騎回馬路，形式上是在人行道上騎車，
主觀上"非以行駛為目的"而是為了離開停車格返回道路；罰不罰?罰!!

耶???????可以一下只看主觀目的，一下又只看客觀形式???
用交通部的當事人主觀目的為標準繼續看下去:
引擎熄火以人力牽推車輛從A地前往B地，照交通部函釋內的見解主觀上來看這是以行駛為目的，
所以視為車輛，不能上人行道；既然是車輛，那可不可以用人力推著熄火的大型重機、甚至汽車上市內快車道?(一般市區內快車道沒有最低速限

正常人應該都會覺得不能這樣做吧，但是這個時候交通部出來說不行，就會發生矛盾。
主觀上認定以人力牽/推車移動行為人視為車輛駕駛人，而車輛本質沒有發生任何變化
大型重機依然是大型重機、汽車依然是汽車，引擎熄火並不會因此就把"汽車"變成"慢車"
(如果引擎沒發動就是慢車我相信所有汽車車主都會很高興 )
此時依照交通部前面函釋的見解無論表示可以或不可以，都有問題存在。

大概上來說是這樣問交通部....