引用:
|
作者ruinousdeity
1樓主的例子現場有旁人，你應該清楚沒有"假設"跟"如果"的。
2除了當事人自己想吃牢飯，不然你說的狀況不會發生，你懂的話想一想就能明白了。
不是什麼差不多差很多。
你看到現在，你認為你說的這些差別在法律上有發生什麼不同的作用嗎?
法律只會管有起"效果"的條件，就算有上述這些條件不同對結果都是完全無涉的。
|
1.事務上，相信你我都遇到證據的追求是有其困難性，有時候是無法還原事實真相的，所以"假設"和"如果"，其實在許多案例中，常常會發生的。
2.我是說給那位一直要爭辨文字解讀的人士聽的，因為他一直認為司法人員有權可以隨意將不明人士送去吃牢飯，事實上有很多情況下，是被司法人員恐(威)嚇下，自己掉入陷井中。
結果論，我認為在台灣的法律一直有爭議性，不當取的之證據，到底是否能做為證據，例如網路釣魚，在目前的判決看來，法官有很大的自由心證空間，甚至到最後，是參酌到釣魚用的字眼，而非手段。