1.一位便衣司法人員到遊藝場遊玩，現場未設保全人員，所以該司法人員進到遊藝場內，發現有非法賭博之實，所以逕行實施公權力逮補該遊藝場負責人，這是合法的公權力。

2.一位便衣司法人員到遊藝場遊玩，現場設保全人員，該保全人員阻止便衣司法人員，該便衣人員出示證件，認為該場所有非法賭博之嫌，在獲保全人員同意之下，該司法人員進到遊藝場內，發現有非法賭博之實，所以逕行實施公權力逮補該遊藝場負責人，這也是合法的公權力。

3.一位便衣司法人員到遊藝場遊玩，現場設保全人員，該保全人員阻止便衣司法人員，該便衣人員出示證件，認為該場所有非法賭博之嫌，在保全人員不同意之下，且未出拘票及搜索票，該司法人員強行進到遊藝場內，發現有非法賭博之實，所以逕行實施公權力逮補該遊藝場負責人，這在公權力的執行上就有爭議性，因為這是非法取得證據，雖然有犯罪之實，但是法官可以認為此為非法證據，且該便衣司法人員違法再先，如果該名負責人可舉證該便衣司法人員事先違法，法官會參酌相關證據，有機會無罪釋放。

在上述第一項中人員更換為制服司法人員，因為該名制服司法人員已穿著標準執法執服，如果遊藝場員工未強制要求該制服司法人員離開，那後續發現非法行為，都是合法的公權力執行。

而第二、三項中，制服司法人員和便服司法人員是同樣的法律條件。

那臥底在遊藝場的便服司法人員，又如何解釋呢? 那是因為司法人員認為該遊藝場有可能犯罪，所以私下逕行調查，所以是非司法人員身份逕行調查，在發現犯罪事實之後，再逕行公權力施行。

上述的遊藝場可以擴大解釋為公開場所，在任何公開場所中，包含你所謂的警衛大廰都是如此。