引用:
|
作者JPMontoya
A340 這系列應該還有其他問題 (不包括政治因素)
航速慢, 起降跑道距離, 維修體系成本等等...
340 出來也將近二十年了, 銷售一直不佳, 去年好像已宣布不繼續生產了
|
航速 A346 M0.83 77W M0.84。起降跑道是較長，但是維修體系多出一個機種才會增加成本吧？華航也不是說以後要走 777/787/748 的路... 他還有 A359 的訂單... A333 也還有一架明年交機...
所以我才講說拿 77W 來取代 A343 是一個很怪的動作...
引用:
|
作者lompt
因為無論為雞或是大陸的百度都有提出777比340更省油
還是說您的數據是單發的油耗呢?
|
777 有很多不同型號。77W = 777-300ER，77L = 777-200LR。
我提的 77W 數據是 CX 來的，不是百度也不是危機。
這個數據是 6500~10500 使用。
另，CX 的 772 跟 343 一樣用 6900lb/hr 計算。
由於華航是買 77W，而妳給的文章內是 77L，跟 77W 關係不大。畢竟 77W 比 77L 還長了 10 公尺，空�**棜咫F五萬磅，載客多了 50~70 人，航程則少了 2680 公里。
當然，正確的計算還要更複雜，不只妳講的，天氣也要算在內。
要知道，我並不是說 777 不好喔∼只是以華航現有的訂單來講，買 77W 有一點不知所云... A333 最後一架還沒交機，A359 也已經下訂... 依照華航的情況來看，我真的看不到 77W 的理由，尤其華航說這批 77W 是要取代 A343 而不是取代 744。這就像要是日航現在規劃是 777/787，然後突然說要買 A340-600 去代替舊有的 767 一樣奇怪...
另外，****的 "每個座位單位之耗油量" 是一個很不清楚的說法。滿載 744 和滿載 77W 是 744 比較賺，這就是為什麼還是有一些常滿載的航空公司用 744 飛而不是 77W。但是一定不會有人說 "744 比 77W 省油"。之前華航把一些 744 航線拿來換 A343，是因為這幾個航線的載客率不高，拿 A343 來剛剛好。在載客率不會突然提昇的情況下，拿 77W 來取代 A343 而造成載客率更低不是一個更奇怪的作法嗎？
