釋字617並不是一個成功的解釋，反而是一個模稜兩可的模糊解釋，你有沒有過智慧財產法院的判例？我想一個都沒看過。

617號解釋與前一號407號解釋，兩個解釋不同的地方在於：前一號解釋就猥褻表達、猥褻出版品，是與藝術性、醫學性、教育性等出版品截然分開的，二者內容不相重疊；後一號解釋則把猥褻資訊物品分成兩類，第一類是指含性暴力、性虐待、人獸****等無藝術性，那無藝術性是否就等於沒有著作權？就不符合著作權法上著作的定義：「文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」？大法官617號解釋其實沒有對這個部分去處理。而第二類的資訊只要採取安全阻隔措施，就是合法的，那是否意謂就應該是著作了？所以「猥褻」及「色情」與「藝術」可否並存？過去大法官第407號解釋是認為不能並存的，到了第617號解釋是認為第二類可以並存。

所以智財法院才有那些判例產生，懂了沒？