引用:
|
作者jamin
我 google "台大費昌勇教授" "TNR" "餵食"
發現有資料解讀問題, 兩方人馬各自引用對自己有利的說法(wiki 有同樣的問題) 
今天如果是 TNR 這個策略是錯的, 那自然得不到協助
可是我看到的都是執行有問題(有阻礙, 方法不對, 環境不適合), 而不是 TNR 本身有什麼問題
就像工廠執行6個標準差, 大家個自解讀, 亂搞一通, 沒有達到預期成效, 甚至生產力下降
這算是是6個標準差的錯嗎?
餵食這部分 wiki 說是有爭議, 但覺得 美國獸醫學會(AVMA)流浪貓政策 建議不錯 "禁止餵養未絕育之流浪貓"
這樣形同我前面說的, 建立特定勢力維持區域穩定, 跟 TNR 策略並不違背
(我不是贊成餵養, 我只說明 TNR 沒有禁止餵養 )
最後, 你認為趕盡殺絕很好, 日本甚至提供專車安樂死服務
今天問題是人產生的, 卻要別人付出代價
這跟不負責的父母讓小孩挨餓受凍, 結果... |
我上面說過了啊，我沒反對TNR，所以跟你沒什麼不同
我反對的是台灣動保搞的TNR特殊腦殘版本
你有看過台大獸醫學院費昌勇教授譯美國獸醫學會(AVMA)有關流浪貓政策就好
最後結論就是
美國獸醫學會鼓勵以下之社會教育：(1)降低家貓之棄養；(2)終止餵養流浪貓。
費教授總結 AVMA 政策：除了 TNR 之外還有很多重要之事對流浪貓有幫助，且 TNR 並不很理想。
就說去看看國外正版的TNR了....
別只看中文wiki，英文wiki也看一下
Rationale
Supporters of TNR embrace this practice as part of a "no-kill" philosophy. Euthanasia on a massive scale is not fiscally practical. TNR advocates agree that the traditional methods of trapping-and-removing will not work because of a "vacuum effect": As some cats are taken out of their territory, others will move in to replace them, which renders the initial removal ineffective.[7] However, there is little to no scientific evidence to support this claim. If other feral cats are available to do so, the primary factor of whether they will or not is the availability of food: If enough food is present, then any nearby cats may move in.
其中注意幾點
英文維基沒有提到餵食上有爭議。
英文維基有這段，但中文的沒有 "The primary factor of whether they will or not (move in) is the availability of food: If enough food is present, then any neaby cats may move in." 食物的來源是決定其他野貓是否會遷入地區的主因: 只要有足夠的食物存在，任何週遭的貓都有可能進駐。 (這段是TNR對安樂死的批評，認為光是移除貓沒有用，因為只要有食物其他地區的貓就會進駐，所以要用TNR讓貓來競爭。那競爭什麼呢? 中文維基很籠統閃避的說資源，但英文很清楚的說了，食物是主要素。)
在國外TNR是為了人道和控制數量間取捨的理論(連實際效果都有爭議)。
國外要做也會尊重當地人意願跟盡量溝通
在台灣TNR成了為了"愛心"和"不帶回家就可餵食"的口號
想在哪做就在哪做，看我爽怎麼做就怎麼做，有反對就去動員群眾暴力
控制數量的效果差到不行，更不用說很多最後是產生更多數量來受苦受死
如果台灣是搞國外版，我想接受的人會多更多，包括我
大家自己摸著良心說，台灣的動保現在是在搞哪一套
大家都心知肚明，有人喜歡台灣動保的這種方法，我也只能說我不認同, 想繼續宣傳你的理念請自便...
你的立足點是喜愛的貓狗的生存權
大家多次講到，其他人所受到的危害似乎完全的忽略
該負的責任也沒人要負，這豈不是對養寵物的最壞示範？
台灣正是動保在帶頭做這種最壞示範
反正出包了就動員粉絲團跟支持者去灌爆XX的信箱跟電話要對方妥協
跟大多數不養寵物的人何干？唸政大跟唸中山的比較衰小？
下一步要不要開放各高中都可野放餵食？
你自己都說是飼主棄養造成的
就像我上面也講過了，動保想要努力改善該做的是去嚴格管制飼主
而不是四處設立野放餵食點危害當地人
更向有心棄養者公告這個地方可以丟狗還有專人餵
源頭不去推動辦法嚴格管制，只知道在末端一直接手創造更多數量
台灣飼主的普遍水準還有需要說嗎？接手到民國150年還是這個鳥樣
理智一點，不要理盲濫情的想想就知道
日本的作法看似很殘忍
但是他們的作法才是傷害最少的
他們也不是馬上殺，也是有開放認養一段時間
棄養一隻就頂多死一隻而已
台灣是棄養加上餵食後，產生比原來更多幾十倍甚至長期來看是上百上千倍的數量
每年要殺十萬隻穩定的數量
有愛心的人喜歡餵食讓牠們生一大堆看到更多被殺，我真是搞不懂啊
另外，有時候看事情站高站遠一點的觀點來看會更好
台灣已經被動保洗腦到快要只有貓跟狗才是動物跟生態環境了
用獨厚的資源餵食這兩種，你有聽過野生動物要人餵才行嗎？
台灣人通常很短視，愛貓狗的只專注在貓狗上
台灣本來的生態物種多樣性卻忽略
在屏科大的研究裡，貓可是獲得了台灣生態殺手的名號
在美國獸醫學會有關流浪貓政策裡也有提到這點
但是台灣的動保跟愛心人士卻完全不提，就算知道也不會講...