當然新舊車換同樣零件價格會一樣,
但舊車有 "折舊" 問題也是不爭事實,
現在的問題在於"折舊"程度的爭議,
對於20年車,有人認為折舊10%,有人認為折舊90%,
於是歧見就產生了.
例如20年老車車殼被撞破了,要求對方賠全新車殼沒道理,
而對方指20年的車殼不值一文而拒賠也不對,談判沒交集,怎麼辦?
法律規定 "恢復原狀" ,就找一個20年同狀況同材質的車殼換上去就是了.
至於對方花多少精力多少錢找同樣的車殼就是他自己的問題了.

理論雖是如此,可是實際進入司法程序時又不見得如此,
完全看當時承審法官的觀點了.
有些案例是被撞車是較稀有車種,市面連2手料都難找,
因此連2手料都很貴,有時修起來比"殘值"多上太多倍.
有些法官會堅持"恢復原狀"原則,直接判定須賠償修復費用,
有些法官會以"經濟價值"為由,認為不值修復,判定以"殘值"賠償就好,
這2種判決實際都發生過,所以一切法官說了算.
而"殘值"通常會參考保險公司資料