原告現在去報廢這台機車(假設是2行程)，無論車輛堪用與否一樣可以領到這些補助
原告在報廢獎勵金的權益並未受到侵害，這是要被告賠原告什麼?

白話來說，已經使用過的物(不要再扯老人了，老人是無辜的 )
被毀損求償或要求恢復原狀，付出的代價不可大於物之殘值，
這是出於經濟效率上的考量，與其花一萬三千多元把這台20年又不環保的老舊機車還原
不如錢拿去隨便買一台2手50都比舊車翻修划算。
實務上保險公司、法院都是採取這套邏輯在運作的，原告自己花錢把車復原了，
這筆帳就因此該算到被告身上?明明有其他花費較少的解決之道，這樣對被告明顯不公平不是?

這種事情誰都有機會碰到，建議弄清楚保險公司、法院怎樣算折舊。
才不會出了事故就夠雖的了還要自己氣自己再來喊法官無腦。

PS:如果是骨董的話，原告要自己證明物有所值，但明顯與本件不屬於同樣狀況，
今天撞掉的不是超過50年以上的骨董車