引用:
|
作者Phenix
不是說撿到了就一定要要求失主這一成 ~ 這本來就不是強制性的
我鼓勵做好事 跟這個案主有啥關連? 就事論事對你來講很困難就是了?
|
不是說撿到了就一定要要求失主這一成，但是案主要求了，而事主答應了，對案主來說是於法有據，對事主來說，事主都答應了。
引用:
|
作者Phenix
你看看 ~ 前面我才講完 你現在就開始延伸出一堆你自己的假設了
這個選擇很簡單 ~ 只有選擇撿或是不撿
|
民法沒有規定一定要送警局，所以撿了，就只能假設推論或是舉例說明，事主是在外地掉的，而案主也有可能非本地人。而且，事主也有可能在案主歸還後，反悔不給錢呀。再來，只因這樣的事，就貼上網路，案主可以主張，公然侮辱、妨礙名譽、妨害信用。如果一開始不答應，那就報警呀。而事主又答應又報警。而且由以此為由去指控案主，公平嗎？
引用:
|
作者Phenix
我只是提出我的看法 ~ 你也有權利去忽視我的看法
|
你的看法我沒有反對呀，我只是覺得女方不要臉。按女方的做法，只能推論，任何人的善心善行都會被解讀成，蓄意並有意圖犯罪，侵佔、勒索、偷竊。
引用:
|
作者Phenix
你這裡用上問句 ~ 但是說真的 在這樣的討論裡面不需要這樣問
我當然正視法律的必要性 ~ 但是不是甚麼事都需要扯到法律才能分對錯是一樣的道理
這個論點我持贊同立場 ~
|
所以從你反應使我想到，是不是做善事，是要有價的？還是一定要能自清才能做善事？這件事，還是因為這手機是「有形物品」、「價值高額」、「可證所有」才會有爭議。那其他那些無法證明「有形之物」、「價值高低」、「所有無證」的事或物，是不是一律只好推論為有罪？或有惡意？那不就說明了我的想法？救人是看對方的身價或是美貌？還是看物品的價值？所以我說，做善事還要考慮資本主義的邊際效應有錯嗎？