因為你講的東西看起來沒有真憑實據，被質疑不對嗎?
我問的是"從何得知有"啊?
這個CASE已經告訴所有人很多事實上有發生的事情
1.貓比兇嫌早入住
2.兇嫌動手的時間在入獄的前一天
3.兇嫌表示過進精神病院比坐牢好
"完全肯定的事實"跟"你自己想的假設"何者可信度高?
那是你自己的經驗，跟今天報導的事件有何關係?Case by case,很難理解?
你的成見叫做，反正不管怎樣，貓一定是有問題所以才會被丟到微波爐去。


半夜在路上唱歌被捅是要被拿來檢討什麼?碰上精神異常的人只要不是受害人尋釁自招
受害人的背景、當時的行為舉止，有什麼值得好討論的?結果會因此有所不同嗎?
這麼說來，妓女、傳播妹、酒店小姐因為其從事行業的緣故，所以他們被性侵了，
該檢討的是被害人而不是行為人?或者，錯的是雖然是行為人，但被害人也應該要檢討?
不要說你不是這個想法，你舉的例子就是這麼回事。


我也不是第一次聽到這種說詞了，上次酒店妹被硬上的新聞裡，
還真有很多人講這類話。
講白了，台灣人不懂什麼叫客觀，出發點就是有色眼鏡；不要說法律常識或知識，
本身就不尊重法律(還講不到守法)，卻希望其他人都守法，
然後自己能活在一個法治、得到公平對待的社會裡。

難怪會變鬼島。