用1,500元當全部成本，顯然是忽略了機會成本中的隱藏成本。

因為攝影機若不用在拍此片的時間，可以用來接單拍別片賺錢，拍別片之收入即為放棄的成本。假設以此片用攝影機拍一小時再去剪輯，這裡估計不要錢；但是向外接單赴廠商尾牙，同用攝影機拍一小時，可收5,000元--此片的拍攝成本應視為同時所放棄的收入，即5,000元。

因為假如沒有攝影機，還必須購置或租借，這種成本不能忽略。另外剪輯、配樂、轉檔或是其他作業亦同，成本不是只有演員的支出，導演、編劇、場地、燈光或是其他呢？難怪以前有人說台幣三百元就可以賣一台電腦（必須包含電源、主機板、CPU、RAM、硬碟、機殼、螢幕、鍵盤、滑鼠），使用廢棄零件也應該計入機會成本吧！

此外，大家似乎搞錯方向，本案並非政府出錢有問題，而是宣傳拍得太爛有問題。出太低的代價，若被拍成爛片，情有可原，有多少錢作多少事，拿出香蕉只能請得到猴子。但是出的錢已經很有誠意，但是得到裝瘋賣傻的結果，這就是拿錢的人對不起出錢的人。易地而想，如果把這幾百萬拿給水果拍動畫、或是給民視、公視、第四台購物，結果會不會不一樣？

蘋果系列的宣傳都付出昂貴代價，賈柏斯出場二小時要多少錢？現在庫克縱使自認再便宜，事實上也很貴，除非不計入他們投入的機會成本。事實上蘋果公司也付出大量的金錢，若賈柏斯不為新產品宣傳，賈柏斯的時間會用在其他事項，比方決策、研發等。反過來說，如果蘋果公司也付出大量的金錢，得到一個不知所云的結果，應該責備的地方不是錢花太多，而是產品有問題，像MessagePad，使用沒有palm流暢、速度沒有palm快、連樣子都比palm難看，但是價格卻比palm貴。

現在重點應該是拍得爛，而不是花錢花太貴，但是今天大家都罵出錢出得太貴，甚至故意低估成本重製一遍，想要突顯花錢太貴。這樣縱然壓低以後價格，但是重點還是沒有出來，拍得好的作品值得更多的代價，可口可樂投入比本案更多十倍、百倍的費用(2011年廣 告費為6億美金)，但卻沒有人認為太貴。