不管在哪裏，就算談教改，永遠只是「讀多少書能賺多少錢」的觀念
大家雖然吵不多元、唸死書、頭腦不靈活
但華人文化在追求知識上，永遠是用利益考量，而非在生活中習慣思考
簡單來說，難以將知識當作興趣，理解分享的人，多半是追逐利益的工人或商人
人眼中在意決策者或權力者，但忽略幫忙整理資料，出主意或統整資訊的人
而做生意成功跟學歷並非正相關，與人脈、經驗、眼光和一些運勢有關
所以像王永慶這種早出社會憑自身經驗發現市場和瞭解經濟的人，一定比純懂理論來得實際
但試想王永慶有幾個? 郭董又有幾個? 不是每個人都憑著實力闖社會就有一番作為
而且就競爭力來說，到底是相對論比較有競爭力，還是IBM手上的專利權比較有競爭力?
若競爭力的標準是來自商業的考量的話，那勢利的台灣人從小單向培養的小孩為何不比國外有競爭力?
在下舉一個例子：你可以讓一位小孩從小開始學組裝電腦，背型號，學拆裝，學測錯，背BIOS設定
我相信沒多久他能跟大人做得一樣好，可是卻完全不瞭解電腦運作的原理
我認為我們的大學教育就跟上述一樣，缺乏學習原理跟訓練抽象思考
而真正的「競爭力」是源自於對事物快速的反應跟理解
而不是等事情發生後再分析原因後果，那都太慢了
我認為塗鴨式教育是沒有問題的，如果還得用高等數學
或哲學的方式來解釋1+1等於二，那無異越級打怪
但考試的方式需要改變，所以申論題考試才是那麼重要
因為那會促進學生問問題跟思考和自己查資料的能力
標準答案有時是給予某些方便，但在國高中後應時時提醒世上沒有標準答案
像我朋友高中讀書時早知道課本一堆問題(因為他私下讀了很多書)所以只把考試當應付
事實上他的知識早已超越課本，這應該是教育努力的方向
我朋友也認為小學應該有一些哲學課，能促進思考
而大學這種地方，你學什麼都跟不上外面業界發展的速度
所以最好的方法，學哲學，試著加速你對事務和文字的理解能力
很多所謂的競爭力其實是人本身知識體質上的落差
理解事物的本質比如何掌握更多資源來得重要
雖然這能力不會讓你更會做生意或考上高普考
但至少它能幫助你避開大部份一般人常犯的錯誤
不過大家只會認為本質是殺洨，薪水領多少才是正事
上面有些人批評美國高國中教育沒台灣好，事實上也是對的
台灣教育強在基礎教育，重視從小紮根，這些好像是老蔣時代就開始的
所以相對大學教育做得好，國民素質也普遍高，這是肯定的
而且我一再說過的，都已經是大學生，本來就是自己應該/想唸書，但華人文化還是
洗文憑，不是那麼看重小孩適不適合走學術，就像我之前說的沒人想把孩子送去做黑手
學術是為學術服務，不是為產業服務
實業家不等於學者，他們的競爭力影響程度也不能同等計算
