瀏覽單個文章
referee_c
*停權中*
 

加入日期: Aug 2005
文章: 279
引用:
作者davelee
很好,這樣越來越清楚了。

我們當然應該用相同標準來看待相同邏輯的這兩個事件。我的確認為,如果沒有年輪或鐘乳石之類的證據,「假設地球碳14恆定」也是亂猜。事實上,地球上碳14比例根本也不是恆定的,是輔以年輪等證據才可以測出相對可靠的年代。

你可以看到我之前有說,LV233的碳14恆定是天馬行空亂猜,但地球是有證據的,我指的就是年輪或鐘乳石之類的證據。

不過,鐘乳石是可以推算到幾萬年的。所以用相同標準來看待相同邏輯的這兩個事件,地球上可以測出幾萬年,但LV233完全不能測。超過鐘乳石推算年限的部分,二者同樣都沒有參考價值。

我從來沒有認為「在沒有證據的情況下可以假定地球上碳14比例恆定」(顯然是你主觀造成的盲點),以相同標準,地球(超過鐘乳石推算部分)不是理所當然,LV233也不是理所當然。

你認為沒有參考價值,並不是所有人都認為沒有價值,否則C-14測年法就不會建議在5~6萬內的年限,而會是你講提鐘乳石推算年限內.

也就是說,事實很清楚,你是以你自己的主觀看法認定[碳讀數儀]所測的外星人死亡時間完全沒價值.
但在地球上,公認鐘乳石推算年限外,所測得的數據仍有參考價值的人,也應該同意在該星球測得的數據並非無意義.

所以,結論應該出來了.
若你要罵這個劇情蠢的話,你應該已經同時罵到所有公認C-14可定年到5~6萬年的專家學者了.
     
      
舊 2012-10-06, 06:04 PM #141
回應時引用此文章
referee_c離線中