這不稀奇啊，「以華制華」英國人也做過，畢竟這是相對理想統治新領土的手法，我比較願意說，辜顯榮是「媚日」或「投機」的。

你還會覺得辜顯榮真的是外傳的「乞丐」嗎？絕對不是，而是至少有點
地位的人，一般戰爭發生，受降的城市往往是社會上有點地位的人去談和。

看看下面的紀錄:
「1895年：因台灣民主國廣勇與部分暴民搶劫艋舺，辜顯榮受士紳之託，延請日本軍進入台北城，維護台北治安」。

你覺得台灣淪陷，去跟共產黨談是你?是我?還是馬總統?還是去台北車站找個遊民說，
你去共黨談和，我們怕死?(辜顯榮的乞丐說)

很明確的事實是:已經淪陷，只剩怎麼開城。我認為當時，辜顯榮並沒有想那麼遠，家族會榮華富貴。這不是對等的談判，而是低姿態的求生存。

戰爭勝利者屠城搶劫，都是常有的事情。我當家決定，何必一定要求和?
換成你是日軍首領，語言不通的情況下，有人跑來跟你求和?你會馬上相信他?

可見辜顯榮有見過大場面，才能取得日軍信任。這不是你敢就做得到的，要有「能力」。
你想想，為什麼是辜顯榮而不是其他人?因為辜知道怎麼跟他們「溝通」。

台灣這邊「假共產黨」王老養，想接觸胡錦濤的不是聽過，你覺得對岸是笨蛋嗎?

最重要的證據是：台灣的淪陷是「辜顯榮」賣台嗎?
不是吧，沒有辜顯榮，台灣一樣割讓。說他「漢奸」是真的情緒化，說他「投機」，我倒是認同。