BENQ : 應該說它從來沒有證明過它有靠品牌事業獲利的能力和記錄,它品牌事業的虧損向來靠代工事業去支撐,這應該是眾所週知的. 雖然我也很希望它成功,但是說它是台灣搞品牌企業一個失敗的典範應該是不會引起太多爭議的.

Acer : 在搞品牌的絕大多數時間都是虧損的,少數賺錢的幾年剛好是公認蘭奇這個傭兵功勞最大的時候,自從蘭奇離開後至今,持續虧損,市占率持續下跌,何時轉虧為盈,連王振堂都不敢保證

把 BENQ 和 Acer 這兩家本業從來無法穩定獲利的虧損公司 拿來和 中鋼,台積電這兩家長期穩定獲利的績優企業比較其實是不太合適的 ( 有興趣的網友可以去了解一下他們損益表上的長期 EPS 記錄)

把 Acer 和 BENQ 根據他們多年EPS 記錄而稱呼它們是虧損企業,搞品牌失敗的代表應該是合理的.

至於代工的技術門檻問題,我只問一個問題 : 同樣搞代工,台積電的毛利率高出鴻海的代工毛利率何止數倍, 原因是甚麼 ? 還不是台積電代工的技術門檻高而鴻海代工的技術門檻低,必須以價錢搶單罷了.

說實話,我無意與任何人抬槓,只是想指出一個簡單事實. 鴻海創造的就業機會絕大多數是低薪,低附加價值的生產線組裝工作. 而這些工作的附加價值低到連在台灣這個"鬼島" 做都不行(因為連台灣的低薪都無法達成這些超低毛利訂單所要求的超低成本), 必須到人工更便宜的中國去做才行. 鴻海在台灣創造的就業機會薪水雖然比在中國高,但與台灣一般平均薪資也相去不遠. 更重要的是,它在台灣雇用的台灣員工人數 (在鴻海集團內薪資比較高的職務)只占它集團總員工數的非常小的比重. 為何會如此? 因為它整個集團絕大部分比重的訂單都是標準低毛利,低技術門檻的代工訂單,只有這樣的員工薪資結構,他才有可能競爭. 正所謂: 余豈好低毛利訂單哉 ? 余不得已也 !

當然鴻海自己也清楚自己這種低毛利競爭模式的問題, 所以現在想入股 Sharp ,拿錢買面板關鍵零組件技術,希望能夠走捷徑,求速成,不過這種如意算盤行不行的通,現在大家看法不一就是了.