引用:
|
作者GIRORO伍長
這問題我不是早就解答過了
面對益效不清楚的情況下、根本不該付出大量代價去幹這種事情
寧可把這些資源留下，等待災害發生時才有餘力救災
無論是風災、地震、颱風、飢荒、疫病…
送入糧、水、醫療用品等物資永遠有用
(有人會買樹送進災區嗎?)
要是錢都拿去種樹了搞你所謂的碳平衡、有沒有作用還不好說（你自己也不清楚）
萬一來的是大地震、海嘯，種樹明顯對此種災難毫無用處
錯誤決策浪費資源造成無力救災，主事者就是千載罪人一個
這種鳥事在各朝各代還少見嗎
|
其實，
我覺的呀，討論至此....網兄weirock 的主張我覺的已經算是很完整了.
他在 #226算是明確肯定的表示，他支持碳平衡，
那所謂的碳平衡該怎麼做才能有助於改善環境呢?
1.他也有提到. 企業負擔 (#206不過這是他說的..現實又不見得是照他的想法在跑)然後轉嫁消費者。
2.「買碳權」這也是他說的 (#193 ...高爾也是這樣說..)
然而..很明顯『碳平衡』是個理想口號，喊爽的..金玉其外的包裝...
那做的到做不到?顯而易見的..做不到，
那什麼做的到，
就是2.「買碳權」囉...
這才是目地呀....清清楚楚的...
其他有的沒有的方案.....都是做不到. 喊爽的啦~