*停權中*
|
引用:
作者GIRORO伍長
你還一樣沒有回答最重要問題
第一:損益評估表:花了多少錢、又得到多少東西
連這個都不知道、「成果不錯」四字如何評估
搞不好其它方式只需要1/10的經費一樣可以達到相同的效果
或者是花了10億,只得到1000萬的效益…
其二:這種模式不就和我之前講的一樣
要是該地區沒有歐盟的財力和技術去做復育
當地人根本沒能力對環境做出改變,而歐盟的財力技術又來自何方 ?
沒有工業革命、沒有開發研究,沒有累積儲備
歐洲人哪來的閒錢陪窮國玩這種實驗
而且如果當地原住民開始要發展工業、學習西方生活
不再只是需求燒木材
還能不能搞定、又是另外一回事
其三:A 發生在 B 之前,不表示 A 是 B 的原因
也許沙漠化真正的主因是長期乾旱,而又剛好歐洲人試驗後降雨適時出現
森林才開始復育,而真正的情況只有主事者才會知道
其四:如果真的這麼好,歐盟為什麼不先拿自己實驗開刀
...
|
你的論點反更強調因為可能投資不划算
所以乾脆不投資
這不就跟台灣一堆老闆的思維一樣
而且人家維期約十年的復育對你來說~也不過是好運
就算真的是好運在種了之後~剛好下雨
但沒種的話~雨水還不是一樣消散掉~結果還不是沙漠化
機會是給做足準備的人~什麼都不做~機會來了也沒用 
|