你還一樣沒有回答最重要問題


第一：損益評估表：花了多少錢、又得到多少東西
連這個都不知道、「成果不錯」四字如何評估
搞不好其它方式只需要1/10的經費一樣可以達到相同的效果
或者是花了10億，只得到1000萬的效益…


其二：這種模式不就和我之前講的一樣
要是該地區沒有歐盟的財力和技術去做復育
當地人根本沒能力對環境做出改變，而歐盟的財力技術又來自何方 ?
沒有工業革命、沒有開發研究，沒有累積儲備

歐洲人哪來的閒錢陪窮國玩這種實驗

而且如果當地原住民開始要發展工業、學習西方生活
不再只是需求燒木材
還能不能搞定、又是另外一回事


其三：A 發生在 B 之前，不表示 A 是 B 的原因
也許沙漠化真正的主因是長期乾旱，而又剛好歐洲人試驗後降雨適時出現
森林才開始復育，而真正的情況只有主事者才會知道


其四：如果真的這麼好，歐盟為什麼不先拿自己實驗開刀
跑去找沒能力談條件的窮地方試刀、那是什麼心態 ?


你講：這種思維那乾脆什麼都不要做
什麼都不做，也是一種做法
我寧可把這些資源留到發生災變再拿來應用
而不是投入回報無法評估的東西

就像一般人除非有錢到哭爸
不可能會為了怕地震，把屋子建到防震十級
怕車禍撞死，出門都是開裝甲防彈車
怕病死，天天都跑去醫院健檢

而且留存流動性最好的現金，等遇到災難再拿去見招拆招
這是一般個人理財都會懂的東西

不然你會為了碳平衡
把你所有碳消費都不計代價去買地種樹補回來嗎?