屠城一定來自有紀律的軍隊，以下轉自《屠具殺意--兩漢三國屠城釋義》最後一段。不可能是地方部隊擅作主張，然後中央總部才被動追認。


屠城應證明了曹軍的軍紀嚴格，有組織、有計劃的發揚統禦理念。





　　　　三、屠必預謀有軍紀
　　　
　　　　屠具殺意，而且是有計劃的殺害，沒有軍紀很難全面撲殺，因為會疲於追捕，只有佈署安排像關門殺狗等，才有辦法施以坑殺或兜剿。綁而後殺，縛而後宰，屠殺不會是意外，屠城更少不了殺戮。
　　　
　　　　屠城一定是有紀律的組織行為，軍紀太差還不能屠城，否則部分士兵脫隊而走，勢必破壞全體計畫，例如原令包圍，若有士兵擅離職守，就會造成缺口，待宰的肥羊就會趁機逃亡。而且屠城一定要分工，指定有人搜查（以尋目標）、指定有人圍捕（以防脫逃）、指定有人備戰格鬥（以消抵抗）及指定有人執刑（刺劍插刀）等，甚至要常常與上級保持連絡，以免落單遇到叛民聚眾抵抗，或者支持友軍應付壓力、甚至隨時聽命上級的命令，或中止任務、或擴大範圍以及分合包抄等。
　　　
　　　　徹底服從命令的軍隊，才有可能屠城。
　　　
　　　　漢光武帝的治兵軍紀良好：《光武本紀》：「城****降尤者言光武不取財物」、《馮異傳》「今諸將皆壯士屈起，多暴橫，獨有劉將軍所到不虜掠。」、《祭遵傳》：「光武謂諸將曰：『當備祭遵！吾舍中兒犯法尚殺之，必不私諸卿也。』」、《李忠傳》：「世祖會諸將，問所得財物，唯忠獨無所掠。」、《杜詩傳》：「將軍蕭廣放縱兵士，暴橫民間，百姓惶擾，詩敕曉不改，遂格殺廣，還以狀聞。」《馮異傳》：「（光武）敕異曰：『三輔遭王莽、更始之亂，重以赤眉、延岑之酷，元元塗炭，無所依訴。今之征伐，非必略地屠城，要在平定安集之耳。諸將非不健鬥，然好虜掠。卿本能禦吏士，念自修敕，無為郡縣所苦。』異頓首受命，引而西，所至皆布威信。」
　　　
　　　　但是《耿弇傳》卻有：「弇凡所平郡四十六，屠城三百，未嘗挫折。」
　　　
　　　　為何治兵軍紀良好的漢光武帝，卻有屠城輝煌紀錄的名將？其實認清屠城本來就不是部分軍紀敗壞的士兵的突發行為，便容易理解。像漢光武帝對吳漢屠川，也只有寥寥幾字「帝聞之怒，以譴漢。」最多罵吳漢副將：「城降三日，吏人從服，孩兒老母，口以萬數，一旦於兵縱火，聞之可為酸鼻！尚宗室子孫，嘗更吏職，何忍行此？仰視天，俯視地，觀放麑啜羹，二者孰仁？良失斬將吊人之義也！」但是漢光武帝沒有對吳漢作出任何懲罰，益州人民人死不能複生，這就算了，不但不罵吳漢罵副將，而且漢光武帝對吳漢的處置是「賜谷二萬斛」，以答滅蜀之功。
　　　
　　　　吳漢屠川，漢光武帝口頭譴責，實際賞谷二萬斛，這根本就是奬勵。
　　　
　　　　江東孫策也是軍紀良好善兵征戰的人，舉凡「軍士奉令，不敢虜略，雞犬菜茹，一無所犯，民乃大悅，競以牛酒詣軍。」但是為孫策在正史的戰績卻是：「屠東冶」、「獲其吏士妻子四千人」、「得術百工及鼓吹部曲三萬餘人」及「斬虎、韓晞已下二萬餘級，其赴水溺者一萬餘口，船六千餘艘，財物山積。」總不能再把屠城的命令推給部分失控沒軍紀的士兵吧！那個大膽的士兵敢違背孫策的意志而屠城呢？想必此即孫策本人授意，士兵頂多執行命令。
　　　
　　　　曹操征呂布、屠彭城；圍張超、屠雍丘；征烏丸，屠柳城；戰袁氏，屠鄴城；伐陶謙，屠彭城、傅陽、取慮、睢陵及夏丘──此皆曹操早期親率領軍，軍紀保持在最佳的時候。甚至於夏侯諸曹也是：屠興國、屠枹罕、屠河池、屠宛及屠太原，其中還有官渡之坑殺八萬人，也應夠資格稱屠殺。曹操不會不善治軍，也不會有軍紀敗壞的將領出來挑戰曹操的指揮？曹操的愛將會不善治軍、被部分劣兵亂肆軍紀嗎？
　　　
　　　　曹操軍令：「圍而後降者不赦，以示威天下。」對降兵降民不赦是什麼意思？而以嚴令賞罰著稱的曹軍，其紀律能在亂世中脫穎而出，足見其能。因此與其反問曹操治兵良好而不可能屠城，不如說曹操借由屠城來檢驗治軍的成效。
　　　
　　　　屠城應證明了曹軍的軍紀嚴格，有組織、有計劃的發揚統禦理念。