我在這邊講的是要辯證不可以，不能只拿出來 "台灣跟國外不同所以不可以"。要拿來當辯證都需要一個完善的原因。舉例來說有人辯稱反對高鐵建設，不該國外可以蓋台灣就要。那我是否也可以說台灣不用機場？台灣不需要港口？台灣不需要西醫？台灣不需要... 原因都只給 "台灣跟國外不同"？

有人說西方國家可吃豬肉但回教國家不吃豬肉。 -> 論點就在於回教本身。所以這樣的論點是可以成立的。但是要是你在回教國家中反對贊成在國內吃豬肉的人的時候直接回 "因為我們國家跟西方國家不同" 的話，這就完全不倫不類。請問哪邊不同你並沒有解釋呀？所以一個完整的答辯不能只給一個沒有辦法證明任何東西的話。你講 "回教" 那就可以理解。

更糟糕的是有很多人比較了其他國家和台灣的不同後提出兩邊不同的地方。但是大多都被提出反證說明你們提出的論點證據頗弱。因為證明你們提出的論點在相同的情況下外國不會造成問題。就像假設今天回教有一個教派可以吃豬肉，該國是那一個教派可是禁止吃豬肉而禁止豬肉的理由是回教，這樣薄弱的論點被嗆只是剛好而已。辯到最後如果只是說 "我們不是其他國家那個教派的回教" 時，只會覺得你們見笑轉生氣，講不出來其他更強勢的論點而已。

"台灣不是國外" 這並不是一個論點。人是互相學習的，適合的就拿來用，不適合的就不必管。但是適不適合是要用邏輯去找論點去贊成或反對，不是 "台灣不是國外所以不行"... 那這樣你幹嘛用電腦？電腦也是國外的東西呀∼你幹嘛上網路？網路也是美國先有的呀∼你幹嘛要求中華電信降價？還拿國外的價格來比勒... 所以我才講說拿 "台灣不是國外所以台灣不行" 當論點還以為自己很懂得人根本就蠢到一個極限。因為你這樣就變成很多東西有雙重標準了。要拿其他東西來請拿更多的證據，因為在更多完整的論點下，你認定的東西就不會有雙重標準的問題了。舉例來說我認為台灣該有網路但是不該開放槍枝。如果我今天只講說 "台灣不是國外"，那不也就代表我也認為台灣不該有網路，因為網路不是台灣先有的？

再來你說富者食必高級餐廳，小民求不得怪政府。問題是政府有禁止你賺錢嗎？或政府有禁止你去吃高級餐廳嗎？所以你提到的這些點政府都沒有禁止，所以我就完全不了解你提出來的邏輯在何處。

不過，有一點倒是可以拿出來講... 政府有禁止以中華民國註冊私人飛機喔∼
如果現在這些有錢人要爭取開放，那當然會說先從 "有或沒有" 開始。所以會講國外有這個法規准許這樣做。反對的如果只拿 "台灣不是國外" 來否定那根本就是蠢，可是要是拿 "台灣的空域不如國外的大會造成飛行安全和航管的負擔" 時，那就是一個可以成立的論點。

請問這樣了解為什麼我遇到那些單以 "不是國外可以台灣就可以" 就自以為可以出來講話當論點的人都會酸他們了嗎？這些人是除了更嚴重的抹黑是 CCR 外什麼東西都講不出來的蠢蛋。