要辯證邏輯上"存在"的觀念,跟要辦證"可不可以"的觀念?二者天差地遠!

前者,重機上國道這"現象"在這世上是"有",沒錯!但,這絕對不是台灣當局決定要不要開放重機上高速公路的考量依據,還好,我們的官員還明理!

再論後者,"可不可以"的問題."一個人"在考慮可不可以做一件事的時候,在團體中必須考慮符合團體規範(道德,規範,法律等等),也必須考量自己的意願,和能力,做這件事有沒有好處,舉例說明,這世上有富者如郭台銘者日進斗金,食必高級餐廳,穿必名牌服飾,行必個人飛機.我等升斗小民,看到如此"現象",可以要求比照辦理嗎,求不得,再來怪政府嗎?
若再講到團體(眾人)"可不可以..."的問題的時候,考慮的因素一定更複雜,必須考慮這件事的適法性、有沒有符合大眾利益最大化原則、有沒有符合大眾危害(損失)最小化原則、有沒有適當的硬體(基礎設施)、財政可不可以負擔得起、會不會排它(其它事情)...等等,要考量的因素,實在太多,簡言之,就是要考量這件事是否必要,是否對這個"團體"裡面的人,產生的好處大於壞處?諸如此類種種因素的考量,都是考量"這個地域""這個團體"的人,如果要界定,這應該是屬於政治學、法學、公共行政方面、或經濟學方面的領域去討論。絕對不是膚淺地拿著邏輯上的"存在"觀念去論證別的地方別的團體,有什麼現象,這個地方這個團體的人,為什麼不行的觀念去說嘴的!!

我想台灣的行政體系對於公共政策(包括此議題的)是否施行,一定有套做法,也絕對不是"很多國家都有開放,我們台灣也要開放"
或是
"外國開放都施實得很好,沒什麼問題,為什麼台灣不開放?"
或是
"舉出一個舉子證明外國和台灣的條件相若,再以此例就覺得台灣為什麼不能開放?真是僵化!"

如果這樣的論調可行,就可決定實施一個政策,台灣早就槍枝氾濫了,不是嗎?