你整個想太多，而且你依然沒有明確回答出我問的關鍵點...

我問的關鍵點在於：到底台灣目前普遍使用的行車記錄器，在您說的那些國家跟美國的州，是完全不能拿出法庭，也完全不被採用？還是不能作為絕對物證？這兩者的意義是不一樣的！

上面網友分享的資料，僅是在於對符合真正的行車記錄器的條件該有那些，並沒有釐清台灣這些行車記錄器（或您可以認為攝影配備）在法庭上的效力定義問題...

如果一般性的錄影設備毫無法庭效力，那麼，口述的事發狀況不就更完全不該採信了?!