|
Elite Member
|
引用:
|
作者duff
還要問
因為比起司法單位,民眾普遍更不信任那些爭議性還高過案件本身的律師與廢死團體啊!
|
請問一下,只有共犯的自白是不是很容易讓裁判者產生 合理的懷疑啊....
引用:
法律窗口：排除合理的懷疑 Beyond a Reasonable Doubt
*無罪推定原則*
美國刑法中一個非常重要的舉證標準是“排除合理的懷疑”(Beyond a Reasonable Doubt)，也有人把它説成“超越合理的懷疑範圍”，也有人稱它為“無可置疑”。在介紹這個概念之前，我們先來談談什麼是無罪推定。
中國人近幾十年來常説的一句話是：坦白從寬，抗拒從嚴。這句話本身就是假定被指控方有罪。按照這個推理，沒有罪的人如果不交代所謂的罪行，會受到嚴厲的懲處，有罪的人如果交代了所犯的罪行，就會得到從寬對待。這樣一來，有罪無罪的判定就不是根據事實和證據，而是看誰掌握權勢。但是，如果反過來，在被懷疑對象沒有受到審判之前，先假定他是無罪的，然後再根據證據做出判斷，決定被懷疑人是否有罪以及在多大程度上有罪，是不是可以避免許多冤假錯案呢？這種“無罪推定”的原則貫穿在美國刑法的理念和實踐中，它使普通公民的權利不受強大的政府權力的侵犯。
北卡羅來納大學法學院教授約瑟·肯尼迪解釋説：“‘無罪推定’的概念是説，政府決定逮捕或起訴某人，並不代表這個人就有罪，我們必須記住，政府也可能犯錯，有時還可能為了報復某人而嫁禍于無辜。因此，當被告到法庭接受審判時，雖然他已經被捕而且受到起訴，但是在檢控方提出證據證明他有罪之前，陪審員應該假定他是無辜的。”
*排除合理的懷疑*
需要指出的是，美國法律並不要求公民個人提供證據證明自己是無辜的，而是把舉證的責任交給政府，具體地説就是，如果政府認為某人有罪並對他提起公訴，它必須提出足夠的證據，“排除合理的懷疑”證明被告是有罪的，才有可能將被告定罪。如果做不到這一點，被告將被視為無罪。
那麼，什麼是“合理的懷疑”呢？新澤西州紐瓦克的拉特格斯大學法學院教授謝裏·科爾布解釋説：“沒有人能夠百分之百的信服，因為懷疑的成份總是會有的，他可以説，這個犯罪活動從表面上看是某人做的，但其實有可能是我們誰都不知道的什麼人，例如他的雙胞胎幹的。這就是為什麼我們説是‘合理的懷疑’的原因，也就是説，對於被告被指控所犯的罪行，你不會有任何嚴重的或可信的懷疑。”
我們再進一步解釋一下這個概念。當陪審團在聽取有關證據之後，或是因為證據本身有問題，或是因為證據不足，對被告的罪行仍然有合理的懷疑，這是很有可能的，也是很正常的，因為讓人們沒有一絲一毫的懷疑幾乎是不可能的。“排除合理的懷疑”是説，檢控方要消除陪審團的這些合理懷疑，使他們確信被告是有罪的。在刑事案件的審判中，美國法律並不要求消除每一個可能的懷疑，檢控方只要提出足夠的證據，使陪審團對被告的有罪指控沒有合理的懷疑，就必須判決被告有罪，反之，如果檢控方不能提出足夠的證據，讓陪審團確信被告有罪，就要判定被告無罪。
|
台灣的司法制度是沒有陪審團,但控方只拿的出共犯的自白而缺乏其它證據,無法消除法官對這項"證據"的合理的懷疑,此時法官又該怎麼判啊  .... |