白人？你稱我推薦的那位是白人？？？ 你沒看到文章上寫著阿拉伯文嗎？還是你的瀏覽器還沒進入 unicode 時代？

你會這樣批評，一看就知道你論文有看沒有進，完全不懂這種東西到底是幹嘛的，又或是只看一兩句或 Wiki 一下就在那邊以為自己很瞭解看過不少論文。跟我在這邊大學裡頭遇到一些中國來的職業學生的講法一模一樣，真悲哀。如果你對所有外國人寫的論文打槍，那你乾脆不要讀這們科系了。經濟論文又不是只有淡水派，也有鹹水派呀，也有更多其他派系呀！這麼多五花八門的派系，你是不是只看過淡水派的文章就在那邊叫好險出了一個金融海嘯讓他們打槍？那你把像 Amartya Sen 的打槍？那更極端的 Douglass North 呢？好歹這兩個也都在 2008 年以前拿諾貝爾獎呀！

讓我來告訴你應該要如何吧。這種文章只是每一個人敘述自己的理念，加上一些證據去支持他的理念。這個理念，從來沒有對錯。要看的人自己去選擇理念哪一邊講的比較正確，以及反對方有哪些漏洞可以補齊原作沒有想到的東西。所以如果今天我文中 Quote Milton Friedman 說的東西，那代表今天我的理論帶有 Friedman 色彩，我認同了他的東西。你要來 challange 我文中的東西沒問題，但是也請 challange Friedman 的。如果什麼東西都不看，就在那邊講 "你以為他講的都是對嗎"，那根本就是根本想不出任何論點去批評。想反對又想不出任何東西去反對。還虧你寫論文勒... Thesis defense 時你的教授是拿論點、例子去挑戰你，還是直接講說 "你看的那些文章都是不對的" 然後就把你踢出去？要是台灣的研究生都是這樣的想法，那台灣的教育還真失敗。因為很顯然你只能分辨黑白，跟不需要教育就能當鄉民的略同。但事實上理論這種東西根本就五花八門，不是只有一個學派。今天我 Quote Friedman，你可以拿甚至 2008 年的諾貝爾獎得主 Paul Krugman 的論點去反對呀！這完全沒問題，我也會找我能想到的想法去辯解，或根本之後被你說服。

但是只講 "你以為白人講的都是對的喔"，然後又說你看過一堆論文... 顯然你根本什麼都不懂，卻硬要嘴砲去辯解自己心中以為是正確的東西。