地海要堅持他的角度是他的自由, 不過我以常理推斷, 一個人提出 物價上漲 便當縮水的

問題質疑總統, 如果是因為他自己揮霍非民生必需品而把自己搞到買不起便當, 他起來發言不怕

沒有人跟他有一樣狀況而被公幹嗎? 真要是有這麼白木的學生, 我也很難相信他會舉手發言

就算他物價上漲前後都會去跟女友開砲房, 這變數不動, 變的只有是物價上漲前吃得飽,

漲後吃不飽, 那買不起便當的原因就很明顯, 跟他怎麼用錢已是兩碼子事. 當然我們可以

質疑他不要打砲就能在物價上漲後買得起大便當吃得飽, 不過這是分開的另一檔子事.

硬要說物價一漲, 他剛剛好也變揮霍, 所以買不起的根源不是漲價而是用錢, 縱使這件事

仍存有一點機率,也實在很牛角尖.簡單來看, 扣除其他開銷後, 午餐預算是一餐50, 一樣

花50, 以前買得多,吃得飽, 現在買得少, 吃不飽. focus在這問題上, 那跟其他錢是怎麼用掉

的都已與此問題無關. 不管是他錢是拿去嫖妓聽演唱會還是幫媽媽買藥幫弟弟繳學費,

都跟今昔午餐 預算與滿足感 的問題切割了, 實無需轉移焦點.