eh... 這個論點又回到死刑辯論最愛提出的議題：重罰是否跟犯罪率有關...

重判跟能不能防範一點關係都沒有，我以前也在其他帖子貼出來過了。廢死的國家中，甚至犯罪率之後降低的反而比升高的多。這已經間接代表罰責重無用。當然，重判跟輕判有不同，但是是否死刑跟七年並無差別。你會認為有差別是因為你站在自己的角度去想。你認為你活下來比死去重要。很多人，尤其喝醉的，不這麼認為。

事實上，酒駕已經同等把自己放在死刑上了。酒駕出事，又不是 100% 駕駛不會死，但是還是酒駕。你真的認為打靶他們就會怕？他們肯定想："唉呀∼我幸運啦∼以前天天酒駕從沒被抓到，沒被抓到就不會死刑∼怕啥，繼續乾完這瓶 Vodka... "

要是會怕，就不會有這麼多人在持有一級毒品唯一死刑時還這麼多人擁有。台灣人最愛幹的事就是僥倖和關說。

現在的罰責其實根本不用改。需要改的是執行力。酒駕中有半成出車禍，其中七成判死刑（另外三成駕駛死亡），跟只要酒駕，不管有沒有車禍就有九成被罰十萬罰金和最低三個月刑責相比，我敢說後者反而會少很多酒駕比例。

重罰和死刑只是讓鄉民爽而已，以犯罪學來講未必有多大功效。

如果真的要改，我根本不建議在這個上面死刑。反之，我認為如果造成別人死亡，酒駕判賠最少一個月一萬的罰金給他第一代直系血親或養女/子，這才比較合理。不然葉少事件，葉被處死刑很好，之後呢？鄉民爽了，酒駕還是一樣多，卻沒人鳥那位 9 歲女童...