雖然我不是事主沒資格講話

但若是真有一天都更議題上了釋憲程序

我會以憲法第十五條及二十三條基本人權之限制之解釋
是否與都市更新條例第一條、第二章；細則第五條之一有違背
尤以"公共利益"此點



至於原因可參考 "釋字第266號解釋"及"釋字第678號解釋"
678號是提到管制物品涉及增進重要之公共利益可予沒收

而266號雖然內容是提到公務員財產權的請求權問題
但這是少數釋憲中提到關於財產權的解釋，可以作為實務上的參考


節錄大法官 鄭健才 的解釋

（二）本件通過之解釋，改就聲請人所未主張之「財產權」，作為聲請人憲法上所受保障之實體權利，而從「財產權」之概念，導出應享有訴願訴訟程序受益權之結論。有違司法「不告不理」之「被動原則」，此姑不論。

即就憲法規定之「財產權」言，憲法第十五條所謂「人民之財產權應予保障」僅係承認財產私有制，賦予保障私人既有財產之意義；非謂人民有請求國家給予財產之權利（條文並非定為「人民有財產權」）。

故通說指此受憲法保障之財產權，為自由權，而非受益權。

關於債權，僅有請求權之作用。
債權能否實現，胥視債務人是否「給付」（履行之為不為或能不能）而定，債權人非如所有人之享有支配權，亦即並未享有可使債權實現之自由。

因此債權是否屬於自由權意義之財產權，學者間尚無一致意見。未經學理過濾，不宜遽予肯定。



雖說不知道已經買了預售屋的算不算債權人就是...