引用:
|
作者Kingrah
預料中的反應,還沒實施前每次車禍就有人罵政府不重視人命
實施後就罵政府搶錢,然後有人就會舉一些很特殊的狀況
來反對這個法令
|
如果你這樣說，
那我請教你.
交通事故有幾個人在罵政府說因為政府不強制安全帶???
安全帶又不是萬靈丹，沒人可以保證繫了絕對不會死，只能在那裡說幾趴幾趴的..
又，因未繫安全帶肇事而亡而罵政府不強制的..
不是跟被咖啡燙到後告店家一樣?
不嚴厲重罰肇事成因，如酒駕，車輛保養不全(有些機車車輪連編織層都出現了)
反而在被動防禦上做加強取締(如安全帽、安全帶)，
這樣的法治還真是有趣。
引用:
|
作者Quaker2002
沒出事情是運氣好，我可不想拿小孩的性命做賭注，去複習一下之前國外的影片，
車禍時後座大人及小孩硬生生撞破後檔玻璃彈出車外，看到小孩躺在地上掙扎，你
還要堅持不用安全座椅及安全帶嗎?
|
車速呢?
為什麼事故發生時候很多人都選擇忘記自己開多快?
引用:
|
作者Quaker2002
如果你覺得自己及家人的性命安危不重要的話，就繼續堅持吧。
|
在這裡沒有人說堅持不要繫安全帶的吧?
只是對於"強制取締"的做法不認同。
引用:
|
作者strong
我認為立法精神在於降低肇因於事故時的整體社會成本，
一個對部分人覺得不甚方便的強制規定，
可以大大減低因缺乏安全機制時車上人員受創的醫療支出，
有其效益存在!!
|
那其實..
換個角度來看..
台灣路不平..
可能導致駕駛人不想開(騎)太快也有相當程度的助益.
引用:
|
作者Quaker2002
說再多都是為了方便、省錢，公車跟自小客車可以相提並論嗎? 公車撞自小客車跟打保齡球
一樣，安全性孰優孰劣很明顯，不過我贊成大客車也要繫安全帶，希望未來能夠立法。
|
又是立法...
要不要順便"立法"雨天一定要帶雨具，
否則淋濕了感冒，會浪費醫療資源?
"立法"穿著清涼不能去夜店，否則會碰上色狼?
其實我只是想說...
人呀..
如果到那種需要立法才會學習或者是生存或保護自己..
那還不如早點死死算了..
而且搞不好..
今天他繫了安全帶肇事，撞死人..然後自己沒死..
接下來又留著命再去撞別人?