|
Elite Member
|
引用:
|
作者Cum~~
ㄟㄟ，你的腦補都已經透漏你早就已經認定他是兇手了(不須經過自白、審判)，而且你早已經認為他失聯的唯一可能性就是(潛逃) 
我跟你說再多有用嗎?
snipped.... |
中華民國的 刑事訴訟法是這麼寫的....
引用:
第 1 條 犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。
第 2 條 實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。
被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。
第 3 條 本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。
snipped....
第 95 條 訊問被告應先告知左列事項︰
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。
四、得請求調查有利之證據。
第 96 條 訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。
第 98 條 訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。
snipped....
第 124 條 搜索應保守秘密，並應注意受搜索人之名譽。
snipped....
第 154 條 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
第 155 條 證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。
無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。
第 156 條 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。
被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。
|
反正對大部份看熱鬧者而言,程序正義或是不是抓對人都不重要,重要的是有對象可以吐口水就好  .... |