先想想"本來沒有為何會有" 再去考慮"當時為何會有"的因素
再去想機車黨要給何建議來"消除當時考量的因素"
廢掉這兩項規則才有希望 而不是"你們覺得"應該是這樣 就是這樣
安全永遠大過權益 安全的定義在於肇事的機率 還是肇事後的受傷程度
你們再想想吧!!

前面有網兄提到 內外側應該是一樣安全 還是老話一句 不是光靠推論
就是你說了算 主席自己提出來的數據 就是證實 內側車道的車禍容易致死
外側較容易存活 加上機車保護少 致死率高 內側致死率高 你要直接左轉
就是得進入內側車道 為了避免在車流量高的地方 讓保護少的機車 因為轉彎而挺險
才會有兩段式左轉 也不是全部的路段都需要 就是車流量高容易肇事的地方
數據也說了 外側肇事率高 因為混流 容易發生事故 但是數據就是顯示致死率低

與安全帽同樣的問題 戴上安全帽 肇事率也不會降低 但是致死率降低了
這就是他們要的

如果機車黨的建議與建議的配套 能夠降低目前政策的交通死亡率 那當然就好的
但目前看只是取消現有的政策 但是這些東西本來就沒有 後來才有 現在要改回來
改回來的因素是? 改回來會對現況的益處是?
為何不去想想看為何會有呢? 而一執著點在路權路權
還是提醒 安全永遠大過權益 颱風我有去海邊衝浪的權益 但是為何會被罰?
我死不死關你們甚麼事情?
如果做不出安全的配套措施 其實我建議你們先內部去想想 再來提出訴求
不強制兩段左轉 <===這跟廢除沒兩樣
早期也沒有兩段左轉 也沒人規定你 一定不準兩段左轉 有人兩段左轉嗎?
就是因為自發性的人少 才會有強制規定